В Московскую городскую
избирательную комиссию
от жителя г.Москвы
Артанова Игоря Ивановича

З А Я В Л Е Н И Е

            В соответствии с действующим Избирательным Кодексом города Москвы (ст.32), уведомляю МГИК о том, что я – Артанов Игорь Иванович, обладающий пассивным избирательным правом, согласен баллотироваться в качестве кандидата по Московскому избирательному округу для избрания на должность Мэра Москвы.

            В случае избрания меня на должность Мэра Москвы обязуюсь не заниматься деятельностью, несовместимой со статусом данной должности.

            Сообщаю данные о себе:

            - Артанов Игорь Иванович.

            - родился 27 января 1944 года

            - место рождения – город Казань (во время эвакуации мамы из Москвы – Сивцев Вражек пер., дом 42. В Москве живу, учусь и работаю с 1945 года).

            - адрес места жительства: 119002, г.Москва, Кривоарбатский пер., д.16/22, кв.12;

            - паспорт 45 05 № 463660, выдан 11.04.2003г. отделом внутренних дел района «Арбат» города Москвы, код подразделения 772-111.

            - гражданство – Российская Федерация.

            - образование – высшее (в 1969 году окончил Московский автомобильно-дорожный институт по специальности инженер-механик),

            - пенсионер с 2004 года.

            - род занятий – Председатель Правления региональной общественной организации ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва – вековечная столица государства». Данная общественная Организация создана мною 4 мая 2007г.

            - ни к одной из зарегистрированных в настоящее время партий и какому-либо другому общественному объединению (кроме указанной в предыдущем пункте общественной Организации) я не принадлежу.

Приложения:

            1. Копия паспорта.

            2. Копия диплома о наличии у меня высшего образования.

            3. Копия документа, подтверждающего род моей общественной

                деятельности (род занятий). 

            4. Копия пенсионного удостоверения.

            5. Копия Свидетельства о регистрации РООРМИНиП «Москва –

                вековечная столица государства»

И. Артанов

26 июня 2013 г.

Сведения,

прилагаемые к Заявлению

в Московскую городскую избирательную

комиссии (в соответствии со ст.32).

1. Источники доходов: пенсия по старости в ежемесячном размере 29.000 рублей.
2. Принадлежащее мне имущество: квартира общей площадью 99 кв.м. по указанному адресу места проживания.
3. Вкладов в банках (кроме ежемесячного перечисления пенсии в Сбербанк) и ценных бумаг не имею.
4. Я – вдовец; мои дети (дочь и сын) – совершеннолетние, несовершеннолетних детей не имею.
5. Вкладов, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации я не имею.
6. Расходов, указанных в п.3.1.(2) я не имею.
7. Счета (вклады), хранение наличных денежных средств в иностранных банках, расположенных в т.ч. и за пределами территории Российской Федерации я не имею.

И. Артанов

26 июня 2013 г.

В Московскую городскую
избирательную комиссию
от Артанова Игоря Ивановича,
выдвинутого для избрания на
должность Мэра Москвы в порядке
самовыдвижения

ЗАЯВЛЕНИЕ

            В соответствии с требованием Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 2013г. № 546 «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации», необходимости представления кандидатом для избрания на должность Мэра Москвы в МГИК соответствующих справок, сообщаю следующее.

            1. По поводу сведений, которые требует

«СПРАВКА

о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, представляемая кандидатом на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов»

           

            сообщаю:

            - я лично подобным имуществом не обладаю и никогда не обладал;

            - я вдовец (супруга Артанова (Глотова) Лариса Николаевна скончалась 31 августа 2000 года и подобным имуществом не обладала);

            - я несовершеннолетних детей не имею.

            2. По поводу сведений, которые требует

«СПРАВКА

о расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, представляемая кандидатом на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов»,

            сообщаю:

            - я лично указанных сделок никогда не проводил;

            - я вдовец (см. п.1);

            - я несовершеннолетних детей не имею.

И. Артанов

26 июня 2013 г.

  

                                                                                  Лидерам политических партий,

                                                                                  выдвинувших своих кандидатов для

                                                                                  досрочного избрания на пост Мэра

                                                                                  Москвы – для изучения и принятия

                                                                                  правильного решения:

                                                                                  КПРФ (Зюганову);

                                                                                  Яблоко (Митрохину);

                                                                                  ЛДПР (Жириновскому);

                                                                                  СР (Миронову)

                                                                                  Главным редакторам газет – просто

                                                                                  для информации (на всякий случай,

                                                                                  чтобы знали о теоретическом       

                                                                                  существовании и вполне реальном          

                                                                                  для реализации такого варианта):            

                                                                                  «Московский комсомолец» (Гусеву);

                                                                                  «Комсомольская правда» (Сунгоркину);

                                                                                  «Завтра» (Проханову);

                                                                                  «Советская Россия» (Чикину);      

                                                                                  «Коммерсантъ» (Мурсалиеву);

                                                                                  «Новая Газета» (Муратову);                      

                                                                                  «Московские новости» (Гуревичу);                                                                                «Московская правда» (Муладжанову)

                                                                                  Руководителям радиостанций – просто

                                                                                  для информации (на всякий случай,

                                                                                  чтобы знали о теоретическом       

                                                                                  существовании и вполне реальном для

                                                                                  реализации такого варианта):

                                                                                  «Русская служба новостей» (Доренко);

                                                                                  «Эхо Москвы» (Венедиктову);

                                                                                  «Вести FM» (Соловьеву);

                                                                                  «Москва FM» ();

                                                                                  «Коммерсантъ FM» (Эггерту);      

                                                                                  «Дорожное радио» ();

                                                                                  «СИТИ-FM» ()

Обращение

к кандидатам и избирателям Мэра Москвы

             Я считаю, что при избрании всеми жителями столицы Мэра Москвы, в этом святом гражданском деле не может быть никаких партийных принадлежностей и предпочтений. У московских отделений всех партий должна быть одна общая забота – улучшение благосостояния москвичей и создание благоприятных условий для их жизни и деятельности, и есть только одна общественная Организация – жители Москвы-столицы государства.

            Поэтому для меня очевидно, что уж если и противостоять на выборах действующему Мэру по причине массового недовольства жителями его работой (если такое недовольство есть в действительности), то необходимо всем партиям выдвигать одного единого, согласованного со всеми (или с большинством) партиями кандидата, для того, чтобы побеждать и сразу в первом туре.

             Очевидно теперь уже для всех, что руководства различных партий, выдвинувшие своих кандидатов в Мэры Москвы, никогда не договорятся остановиться на какой-либо одной кандидатуре из их партийной среды. Каждая партия преследует свои, в том числе и скрытые от общественности интересы.

            При таком прополотом и выкошенном состоянии предвыборного поля сами выборы теряют свой истинный и соревновательный смысл и превращаются в инструмент, якобы подтверждения, якобы всенародности избрания действующего Мэра.

            Я прекрасно осознаю, что при нынешних правилах я не смогу преодолеть фильтр муниципальных депутатов (80 и более тысяч подписей московских избирателей в установленные сроки я знаю как собрать и смогу собрать).

            Но также очевидно всем-всем-всем, что ни один из выдвинутых партиями кандидатов не доберется до второго тура (а это их вожделенная и предельная мечта). Если кандидаты от партий это не осознают или же эта роль их и их партии вполне устраивает, то это их и беда и вина одновременно.

            Поэтому, если они, кандидаты в Мэры Москвы, как и я не хотят быть в роли Сыра, который держит во рту ворона (из басни Крылова) и не хотят быть а этом качестве записанными в новый учебник истории, то я предлагаю следующий (неожиданный для придумавших эту схему и руководящих процессами ее реализации господ) организационный план действий (схему).

Что делать!

            1. Все, уже выдвинутые от партий персоны снимают свои кандидатуры с выборов на должность Мэра Москвы, с аргументированным объяснением этого своего патриотического поступка участникам соответствующих партконференции.

            2. Все эти партии выдвигают одну согласованную кандидатуру. Я предлагаю свою, независимую ни от кого кандидатуру в качестве такого единственного кандидата, предварительно отказавшись от уже состоявшегося самовыдвижения (№29).

            3. Все эти партии совместно собирают для единого кандидата необходимое количество подписей поддержки от муниципальных депутатов, освобожденных от ранее взятых обязательств в связи с выполнением п.2 (на всякий случай, этим муниципальным депутатам нужно свой отказ (отзыв) в поддержке предыдущего кандидата оформить письменно и заверить у нотариуса).

            На первый взгляд эта схема противодействия навязанной москвичам системе «выборов» Мэра Москвы кажется фантастической и неосуществимой.

            Но, если поразмыслить, то она становиться понятной каждому здраво мыслящему москвичу. И он сам себе может сказать: «А что? Теоретически эту схему вполне можно реализовать именно сейчас! Я – за!».

            Останется только вразумить лидеров этих партий (да и остальных самовыдвиженцев) на данный поступок или же всенародно, т.е. всенародным общественным мнением, выраженным всеми возможными мерами и средствами, строго попросить (т.е. потребовать) принять и реализовать на благо москвичей предложенную схему.

            Надо поспешать! Осталось всего, но вполне достаточных, 10 дней.

            Вот и проверим моральную, нравственную, организационную и т.п. подготовку и состояние лидеров партий, да и всех москвичей – избирателей.

            Жаль будет упустить из-за мелкой межпартийной усобицы такой благоприятный исторический момент. Ведь вопрос простой! И времени для его решения вполне достаточно.

            Необходимо только доброе согласие лидеров партий и слаженная четкая организационно-разъяснительная работа! Моя программа, так же как и программы всех других кандидатов предусматривает решение насущных вопросов (только с принципиальными особенностями) во благо жителей и гостей Москвы-столицы России. (Моя программа и другие материалы размещены на сайте: http://stolica.granit.ru)

Игорь Артанов

(выдвинут в порядке

самовыдвижения

26 июня 2013г.)

                                                                                        1 июля 2013г.

Предложения

в программу кандидата в Мэры Москвы

(основаны на результатах многолетних научных исследованиях

группы ученых и специалистов в различных областях знаний –

членов Региональной общественной организации ревнителей

Московского исторического наследия и памяти

«Москва – вековечная столица государства»)

            1. Добиться восстановления территории города Москвы в границах 2011 года и одновременно в установленном порядке – объединения города Москвы и Московской области в единый административно-территориальный субъект Российской Федерации – в Московскую губернию, с единым руководством. При этом, установить равные права всех жителей Московской губернии во всех сферах жизнедеятельности, в т.ч. в социальной сфере.

            Цель: Создание наиболее благоприятных условий для обеспечения достойной и качественной жизнедеятельности населения путем формирования оптимального административно-территориального образования страны.

            Основание: Выводы, вытекающие из новых знаний и результатов собственных многолетних научных исследований процессов формирования, развития и оптимального (устойчивого) состояния живых систем расселения страны (села, поселки, города, области, края, республики), изложенные в моей монографии «Государство нищих богачей» (2005г., г. Москва). Наиболее подробно изучено развитие и состояние административно-территориальной системы расселения, состоящей из города Москвы и Московской области, за несколько столетий. Наши выводы и предложения по данной теме были заслушаны и одобрены на заседании Научно-технического совета при Мэре Москвы (соответствующие поручения Мэра структурным подразделениям Правительства Москвы были зафиксированы в Протоколе заседания НТС при Мэре Москвы от 10.09.2009г.).

            2. Добиться установления в законодательном порядке государственного праздника «День Москвы – столицы! День России» и праздновать его всенародно по всей стране в день традиционного празднования в Москве «Дня города».

            Цель: Утверждение на государственном уровне исторического значения и державной роли Москвы-столицы для укрепления и процветания нашего Отечества.

            Основание: Выводы, вытекающие из новых знаний и результатов собственных многолетних научных исследований исторических и природных процессов образования, становления и укрепления города Москвы, как вековечной столицы Российской государства (изложены в многочисленных статьях, лекциях, докладах и книгах).

            3. Ввести и установить жесткую и понятную населению Москва практику регистрации и систему прописки в столице для иногородних специалистов и специалистов из других государств.

            Цель: Регулирование миграционных потоков различных специалистов в интересах москвичей и Москвы-столицы.

            Основание: Выводы, вытекающие из новых знаний и результатов собственных многолетних научных исследований демографических и миграционных процессов в мировой (и прежде всего, в Российской) многовековой практике.

            4. Установить минимальный уровень заработной платы работникам государственных учреждений в размере 8-кратной стоимости продовольственной корзины.

            5. И установить минимальный уровень пенсионного обеспечения в размере 8-кратной стоимости продовольственной корзины.

            Цель: Обеспечить достойную, т.е. социально-справедливую и качественную жизнь населению Москвы.

            Основание: Исследования, разработки и научно-обоснованные предложения по решению социальных вопросов изложены в моей монографии «Концепция Сбалансированной Экономики» (изд. ООО «Информ-Знание», 2008г., г.Москва).

            6. Ввести твердые, разработанные и научно-обоснованные нами нормативы для создания благоприятных условий организации и развития малого бизнеса и индивидуального предпринимательства на принципах оптимального распределения чистого дохода.

            Основание: Основные принципы и положения «Концепции Сбалансированной Экономики».

            7. Сохранять, оберегать, восстанавливать и реставрировать ландшафтные и архитектурные памятники, памятники истории и культуры.

            8. Установить твердый и ясный для населения Москвы порядок открытости и гласности формирования городского бюджета на принципах разработанной нами и опубликованной «Концепции Сбалансированной Экономики», а также строгий контроль, в т.ч. и общественный, за его исполнением.

Основные структурные составляющие

городского бюджета следующие.

            Доходная часть бюджета формируется традиционно за счет прямых и косвенных налогов с граждан, отчислений и поступлений дивидендов от чистого дохода предприятий и предпринимателей, а также других источников.

            Расходная часть бюджета состоит из трех фундаментальных блоков.

            Блок I. Расходы на продовольственное (питание) обеспечение жителей Москвы.

            Блок II. Расходы на обеспечение комплексной защиты жителей Москвы (жилищное строительство, ЖКХ, здравоохранение и медицина, полиция, экология и др.).

            Блок III. Расходы на коммуникационное обеспечение жителей Москвы (просвещение и образование, транспорт, дороги и путепроводы, СМИ печатные и электронные, Интернет, телефон, телевидение, библиотеки, культура, спорт и др.).

            Величины блоков I, II и III определяются и устанавливаются пропорционально, в соответствии с естественными законами распределения энергии, обеспечивающей высококачественный уровень жизнедеятельности человека.

           

            9. Прекратить и запретить коммерческие застройки территорий парков, садов, стадионов (стадион «Торпедо» имени Эдуарда Стрельцова и др.), детских и спортивных площадок и др. общедоступные открытые территории общенародного пользования.

            10. Вести постоянную комплексную работу с обязательным широким привлечением к этой работе общественности по выявлению и пресечению случаев коррупции в среде государственных служащих всех уровней (вплоть до правительства Москвы и городской Думы) и беспощадно карать виновных с приданием широкой гласности информацию о каждом подобном случае.

            11. Новыми методами при широкой гласности и поддержке москвичей прекратить «беспредел» автомобилистов на дорогах и улицах Москвы-столицы, воспользовавшись нормами, опытом и практикой крупных городов Мира.

            12. Постоянно и всемерно проводить просветительскую работу среди всех слоев и категорий населения и, прежде всего, среди молодежи различных возрастов, начиная с детских садов и школ, по разъяснению и популяризации роли и значения Москвы-столицы России, а также по укреплению ее международного авторитета под девизом «Москва – столица мира».

            13. За отведенный Законом 1-й срок работы в должности Мэра Москвы подготовить достойные замены на должность Мэра Москвы, а также на другие руководящие должности в Мэрии и в Правительстве Москвы, занимаемые возрастными специалистами.

            В обязательном порядке ежедневно будет проводиться и по возможности активизироваться конкретная работа по решению существующих проблем в таких традиционных для столичного города областях, как: жилищное и дорожное строительство, организация движения транспорта на дорогах и улицах, организация широкой и качественной палаточной и лотковой торговли продуктами и товарами повседневного и бытового спроса, обеспечение всех нуждающихся местами в детских дошкольных учреждениях, обеспечение благоприятного для проживания и отдыха людей экологического состояния города и др. проблем.

            Организация и постоянное ведение на благо москвичей совместной деятельности с расположенными в Москве национальными диаспорами и землячествами, с конфессиональными организациями, а также с различными ветеранскими молодежными и студенческими организациями.

            Установить и активизировать тесные связи и совместную работу с руководящими органами Вооруженных Сил России, расположенными в Москве.

            Мои личные основания для практической реализации этих и других предложений:

            - будущее обладание властью и возможностями Мэра Москвы, избранного всеми московскими избирателями;

            - собственные, совместно с учеными и специалистами нашей общественной организации, многолетние научные исследования, разработки и предложения в различных областях знаний, в том числе по вопросам (основным):

            изучение и исследование роста и развития живых систем (в т.ч. административно-территориальных систем расселения людей);

            исследование закономерностей протекания демографических  и миграционных процессов;

            исследование административно-территориального устройства страны;

            исследование и анализ исторических процессов становления, укрепления и развития Российского государства и его вековечной столицы-Москвы;

            исследование, анализ и подготовка предложений по решению социально-экономических проблем повышения качества жизни населения страны и др.

            - более, чем 40-летний опыт практической работы на руководящих должностях в: комсомольских, партийных (Зав.орготделом Бауманского РК КПСС г.Москвы), хозяйственных (Генеральный директор), государственных и общественных организаций только в Москве, в т.ч. в Префектуре ЦАО (Зам.префекта) и в Правительстве Москвы (Зам.председателя Комитета по СМИ).

            - хорошее физическое состояние (регулярно играю в футбол на, как говорят знатоки, весьма приличном любительском уровне), хорошее и решительное душевное состояние,

            - воспитание характера, морально-этических норм и правил столичного мышления и осознания неразрывного единства Москвы-столицы со всем Отечеством прошел во дворах и переулках, детском саду и школах центра Москвы,

            - многочисленные обращения ко мне с предложениями и даже требованием выставить свою кандидатуру на выборы Мэра Москвы,

            - и, наконец, желание и стремление применить новые знания и добиться в максимально возможной мере реализации наших разработок и предложений по качественному улучшению жизни граждан, по возвышению державной роли и значения Москвы-столицы в укреплении и процветании нашего Отечества.

            P.S.

            - результаты наших 20-летних научных исследований в различных областях знаний, разработки и конкретные предложения излагались, опубликовывались и издавались в многочисленных статьях, лекциях, докладах (в т.ч. и на международных научных конференциях), интервью, в брошюрах и монографиях (изданных массовым тиражом), а также в письмах в адрес руководства Москвы и страны, лидеров ведущих партий и др.общественных организаций.

            - могут быть дополнения с учетом разумных предложений других кандидатов.

            - дополнительные материалы размещены на сайте: http://moscow-stolica.ru.

Игорь Артанов

(выдвинут в порядке

самовыдвижения

26 июня 2013г.)

Публикации в период 1989-2013гг.

            Результаты многолетних (15-20 лет) научных исследований в областях знаний, так или иначе связанных и непосредственно влияющих на уровень и качество жизнедеятельности человека в любом регионе страны и, прежде всего, в Московском регионе (экономические, социальные, демографические, миграционные, межконфессиональные и межэтнические, территориальные, административно-управленческие и др.вопросы), а также

            Конкретные выводы и предложения изложены в мнографиях:

            - «Государство нищих богачей» (авт. Артанов И.И., изд. МГОФ «Знание», 348 стр., 2005г., г.Москва),

            - «Концепция сбалансированной экономики» (авт. Артанов И.И., изд. ООО «Информ-Знание», 96 стр., 2008., г.Москва).

            Данная монография в 2009 году переведена на английский язык, издана массовым тиражом и направлена более чем в 50 стран мира.

            - материалы и резолюции семи ежегодных (начиная с 2006г.) Собраний московской общественности под девизом «Золотые ритмы Москвы. Москва – вековечная столица России»,

            а также,

            в многочисленных научных докладах (в т.ч. и на международных конференциях), статьях в СМИ, лекциях (в т.ч. по «Москвоведению»), в брошюрах, в материалах и резолюциях 7 (семи) ежегодных собраниях московской общественности и представителей молодежных и студенческих организаций под девизом «Золотые ритмы Москвы. Москва – вековечная столица России, и на сайте Организации: http://stolica.granit.ru.

Нас очень удивляет, что эта тема – безответственное и безобразное волевое расширение территории города Москвы - не обсуждается ни в СМИ, ни в научных кругах и принимается как необходимая данность свыше. Хотя среди всего (почти) население города эта, упавшая на него «благодать» вызывает только (в самом мягком и дозволительном для публикации изложении) понимающие ухмылки и пожимание плечами со словами: «Да все и так ясно, что хотят – то и творят»

На протяжении уже 20 лет мы, специалисты и ученые нашей Организации, «Москва-вековечная столица государства», болеющие за судьбу Москвы-столицы нашего Отечества, за судьбу москвичей пытаемся всеми доступными и имеющимися в нашем распоряжении (пока весьма незначительными) силами и средствами, способами и методами донести до сведения граждан – жителей Москвы, а также граждан – руководителей государства необходимость скорейшего объединения города Москвы (в границах до 2011 года) и Московской области в единый административно–территориальный субъект Российской Федерации (см. Приложение II.)

Пока эти наши попытки безуспешны, так как никто из руководства государства нас не услышал, хотя многие слушали и читали. Но нас эта временная глухота и слепота не страшат. Мы со знанием предмета (темы), продолжаем настойчиво и убежденно свои попытки.

Вступление к Лекции № 10

            Напомним, что общее  предисловие ко всему Курсу лекций (уже опубликовано и издано в виде брошюр 6 лекций) было написано  еще в 2008г. многолетним Мэром Москвы, истинным москвичом Юрием Михайловичем Лужковым. И мы, авторы лекций, не собираемся менять или корректировать это общее предисловие, несмотря на то, что лекций по «Москвоведению» будет еще много.

            Однако в свете уже происшедших недавних и обязательных недалеких будущих социально опасных событий, связанных с поспешным исполнением необдуманных, необоснованных волевых решений руководства страны по присоединению всей территории города Москвы к (превышающую ее в несколько раз) части территории Московской области (это  назвали «расширением границ столицы»), а также продолжающимся растаскиванием столичных функций по областным городам, авторы Курса лекций сочли необходимым написать вступление именно к данной Лекции и опубликовать ее отдельно, не дожидаясь выхода в свет полного сборника лекций.

            Хотим обратить внимание читателей и слушателей данной Лекции на два заявления на всю страну фатоватого политического деятеля государства Россия по поводу судьбы столицы этого государства – Москвы, которые авторы не могут оставить без внимания и не представить читателям свое видение решения проблемы.

                        Итак.

            В обширном интервью газете «Коммерсантъ» на вопрос:

«Продолжится ли географическая децентрализация управления в России? Так, оправданна ли с экономической точки зрения инициатива о переводе Верховного и Высшего арбитражного судов в Санкт-Петербург?» -

            Он ответил:

            «С точки зрения идеологии это абсолютно оправданная тема. С учетом размеров нашей страны и определенного набора правовых привычек лучше, если суды находятся где-то отдельно. Меньше соблазнов на них влиять. К тому же деятельность судов все-таки не требует прямого контакта с другими ветвями власти и не носит оперативного характера. Она, если хотите, самодостаточна. Вот Конституционный суд как принимал решения в Москве, так и принимает их в Санкт-Петербурге. Вынесение судебной власти в другой субъект Федерации неплохо и с точки зрения децентрализации властей. А вот экономическая сторона требует отдельного просчета. Это действительно недешевое дело. Но если мы сможем эффективно продать те здания, которые в настоящий момент занимают высшие суды в Москве, я думаю, что это будет разумно».

            Оказывается, при принятии и исполнении данного властного решения экономическая (финансово-бюджетная, а значит – социальная) сторона данного грандиозного государственного проекта даже не просчитывалась и не принималась во внимание (?!), а значение имела единственно лишь (чья-то) идеологическая точка зрения (чья?). Как можно в основу принятия столь судьбоносного для людей и для страны решения (а тем более поспешного его исполнения) закладывать торгашеские аргументы относительно удачной (по их надежде) финансовой (очень смахивающей на коррупционную) сделки по продаже государственной (им не принадлежащей) собственности!

            Нам удивительно и непонятно, как один из высших руководителей государства, находящийся при высшей власти уже многие годы, принимая судьбоносные для страны и для народа решения, может игнорировать объективную экономическую реальность и руководствоваться при этом только ему одному подходящими, сугубо, вроде бы, идеологическими (как он говорит) соображениями.

            Отметим, что в данном Курсе лекций по «Москвоведению», в других публикациях и докладах, основываясь на результатах наших многолетних научных исследований, с использованием обширного исторического и статистического материала, мы всегда доказывали и утверждали, что растаскивание столичных функций из Москвы по областным центрам приведет к нивелированию исторической роли и державного значения Москвы в деле объединения, укрепления и процветания нашего Отечества и, в конечном счете, к распаду самого государства Российская Федерация (Россия).

            А самому автору этого заявления хотим задать вопрос: «Если лично ему придется в скором времени занять пожизненно пост главы одного из этих трёх Верховных судов, поддастся ли он со всей своей государственной непримиримостью ко всему неправильному и со всей своей личной героической стойкостью, а также со всей своей юридической грамотностью и принципиальностью на какое-либо влияние, направленное на принятие его судом хотя бы одного неправого решения?».

            Если ответ будет: «Нет! Не поддамся!», - тогда аргумент по поводу переезда судов подальше от столицы в областной центр – негодный. Кстати говоря, удивительно, что нынешние главы этих судов не обиделись на такой аргумент и не сделали соответствующих заявлений (видимо, согласны с аргументом), а глава Конституционного суда, уехав подальше от Москвы, фактически признал, что он лично слабоват духом и нравственностью, подвержен и податлив на влияние и давление (т.е. подальше от соблазнов и от греха).

            Если ответ будет: «Да! Поддамся!», - тогда аргумент весом! Но сразу же у народа возникают принципиальные вопросы к такому государственному деятелю по поводу его соответствия занимаемой должности, да и вообще – моральных и нравственных качеств.

            Следующий вопрос газеты «Коммерсантъ» был:

            «А к идее объединения Москвы и области власть не вернется никогда?».

            Последовал ответ:

            «Этот вопрос нужно задавать не только мне. Прежде всего – самим людям. Но если Вы спрашиваете мое мнение, то прямо скажу: это too much для нашего государства. 20 миллионов человек (Москва и область) – это седьмая часть страны. Я думаю, что это сложно для управления. Хотя подобные идеи, наверное, будут. На мой взгляд, если говорить об объединении, то, например, объединение Петербурга и области гораздо более реалистичная задача. Именно в силу того, что там меньше людей (не более семи миллионов). Подобные субъекты уже существуют. Та же Московская область. Ими можно управлять. Хотя в юридическом, административном и даже в гуманитарном плане это очень непросто. Размер имеет значение».

            И здесь опять возникают два вопроса к этому государственному деятелю. Первый: «А если его лично в государственных интересах поставят управлять этим объединенным регионом страны, справится?».

            Если ответ будет: «Да! Справлюсь!», - тогда сразу опять возникает естественный вопрос: «А почему он считает (и убежден), что во всей России не найдется хотя бы одного равного ему человека, способного управиться не хуже него с этой большой, но всего лишь частью страны?».

            А если ответ будет: «Нет! Не справлюсь!», - тогда сразу возникают следующие вопросы не только у нас, но и у народа, который голосует и для кого мы пишем эти лекции: «А что же он делал и как же целых 4 года руководил такой громадной Державой – Россией, состоящей из множества частей, в т.ч. и Московского региона? И зачем же он бессовестно стремится заправлять единолично этой Державой в недалеком будущем?»

            И вот, находясь временно при исполнении обязанностей Президента государства России, этот деятель (зовут его Медведев Дмитрий Анатольевич, которому, по нашему мнению, в качестве псевдонима очень бы подошло «глубокомысленное» словосочетание «давайте вместе подумаем», которое он частенько публично употребляет когда речь идет о проблемах, которые он  должен самостоятельно решать по должности. А если кликнуть короче: «ДИМОН» или «КИСЛЯК» - слова, им же самим и широко озвученные, - то всем сразу же становится понятно о ком идет речь) обнародовал в виде прямого указания лично им принятое судьбоносное для страны и для населяющих ее людей решение. А указание это (обязательное для исполнения) о расширении границ города Москвы – столицы нашего Отечества, фактически выглядит как присоединение территории города к части территории Московской области. Таким образом, площадь города была им самовластно увеличена в 2,5 раза. Кроме того, географические очертания столицы приобрели уродливые формы, что в России противоречит природным тысячелетним устремлениям и человеческим представлениям об очертаниях городов, расположенных на равнинной поверхности Земли и не соприкасающихся с береговыми линиями морей, океанов, крупнейших рек, а также с горами и пропастями.

            Жаль, что руководству страны недосуг заниматься серьезными, а не детсадовскими обоснованиями для народа своих фантазий и инициатив и проведением их в жизнь волевым напором, и жаль, что руководство страны не интересуют пагубные для людей социально-экономические и финансовые аспекты подобных решений.

            Надеемся, что освоивший эту Лекцию гражданин России поймет, что при решении общегосударственных социально значимых вопросов надо руководствоваться не идеологическими соображениями отдельных деятелей, временно (как везде и всегда в мире) обладающих верховной властью, и не аргументами с детской игровой площадки («а у меня больше – а у тебя меньше), а объективными природными, в т.ч. и общечеловеческими, системными понятиями, о которых мы и говорим в данной Лекции.

            Авторы надеются, что наши фундаментальные разработки и конкретные предложения по теме оптимального административно-территориального деления страны, в т.ч. и по отношению к Московскому региону, подвигнут руководство страны осознать всю опасность для людей и для государства подобного расширения границ территории города Москвы-столицы, спокойно отменят это решение и так же спокойно, без шума и пыли, незамедлительно займутся объединением Москвы и Московской области в единый административно-территориальный субъект Российской Федерации. В данном случае очень уместно привести мудрое предостережение, высказанное более века назад нашим соотечественником графом Львом Николаевичем Толстым: «Гораздо благороднее сознать свою ошибку, чем довести до неисправимого».

            Объединить Москву и Московскую область в Московскую губернию все равно придется обязательно (Природа заставит), но тогда этот процесс будет уже не таким легким и безболезненным, как если отменить такие забавы, как новые часовые пояса, нулевые промилле в крови автоводителя, «Сколково», Первенство Мира по футболу, или вернуть назад стрелки часов, а также отказаться от других не менее сомнительных затей.

            Мы надеемся, что в недалеком будущем нам придется изменить данное «Вступление» или вообще снять его.

            Но сама Лекция № 10, ее выводы и предложения, по нашему убеждению, останется полезной на долгие годы, т.к. тема крупных городов и тема оптимального административно-территориального деления стран будет всегда актуальна для руководителей любого государства.

И.И.Артанов
В.Ф.Жданов

«Никакое богатство не может
перекупить влияние
обнародованной мысли».
А.С.Пушкин

 

Лекция 10

Расширение границ города Москвы – вред и зло! Объединение города Москвы и Московской области – польза и благо!

Из истории Московской области

и города Москвы

           

            Опуская исторический экскурс в административно-территориальное деление земли российской, начатое Петром I, отметим лишь несколько моментов, касающихся территориального обустройства Московской губернии. Последняя, как целостная система, созданная в начале октября 1782г, просуществовала до февральской революции 1917г., т.е. 135 лет. Последующий хаос известных событий (гражданская война, голод, борьба за власть и пр.) привел к череде реконструкций управительных механизмов губернии, неоднократной смене кадров руководителей различного ранга.

            Технологически регулирование административно-территориальным пространством страны осуществлялось путем замены губерний, уездов и волостей на области (края, республики), округа и районы, причем порой с весьма существенным изменением территориальных границ как губерний, так и составляющих их административно-территориальных единиц. Таким переустройством была охвачена почти вся территория СССР. К 1929 году прежняя (губернская) система территориального деления страны была ликвидирована.

            Постановлением центральной власти от 14 января 1929 года о полной ликвидации губерний и создании областей была образована (в числе последних) Центрально-Промышленная область, в состав которой вошли бывшие Московская, Рязанская, Тверская, Тульская губернии, а также части соседних Владимирской и Калужской губерний. Новая область была разделена на 10 округов.

            1. Бежецкий (центр – г.Бежецк),

            2. Калужский (центр – г.Калуга),

            3. Кимрский (центр – г.Кимры),

            4. Коломенский (центр – г.Коломна),

            5. Московский (центр – г.Москва),

            6. Орехово-Зуевский (центр – г.Орехово-Зуево),

            7. Рязанский (центр – г.Рязань),

            8. Серпуховский  (центр – г.Серпухов),

            9. Тверской (центр – г.Тверь),

            10. Тульский (центр – г.Тула).

            При этом Рязанский, Бежецкий и Калужский округа рассматривались как сельскохозяйственные, а остальные – как промышленные округа. В пределах вновь образованной области было сформировано 144 района. Территория области охватывала пространство в 165,6 тыс.кв.км. с численностью населения 10412,4 тыс.человек, 67% из которых занимались сельским хозяйством.

            Тем самым территориально Московская губерния была как бы возвращена к начальному моменту своего образования, определяемого административными реформами Петра Великого, но уже при совершенно иной демографической ситуации. Темпы роста численности российского народа, начавшегося в конце XVII века, к 20-м годам ХХ века достигли наибольших своих значений. Относительно петровских времен к 1930-м годам численность населения в пределах вновь образованной Московской области увеличилась в 15-16 раз. Во столько же раз, по крайней мере, должно было увеличиться и количество управленцев на ее территории. Но в силу обстоятельств, о которых упоминалось выше, этого не произошло. Кстати говоря, и по сей день не существует какой-либо официально принятой теоретической нормы, определяющей необходимое количество управленцев для административно-территориальной системы, каковой и  является губерния (область, край, республика).

В 2004 году в Московской губернии, то есть в Московской области, включая Москву, при общей численности населения в 17,0 млн. человек, на 10 тысяч жителей приходилось 56 работников, занятых в органах государственной власти и местного самоуправления, в Ленинградской области, включая Санкт-Петербург, при общей численности населения в 6,3 млн. человек – 68 управленцев на 10 тысяч жителей, тогда как в соседних с ними губерниях (т.е. областях), численность населения каждой из которых в пять и более раз меньше, таких работников на 10 тысяч жителей приходилось в среднем почти в 2 раза больше.

            Судить об эффективности функционирования административно-территориальной системы лишь по одному параметру – численности управленцев, даже с учетом высокого качества их административно-хозяйственной деятельности, было бы не корректно, но в 1929 году, когда термин «губерния» был полностью исключен из административного лексикона и заменен термином «область» с основательной перекройкой территориальных границ, явно обнаружился дефицит и количества управленцев и качества их управленческой деятельности и умения.

            Почти через полгода Центрально-Промышленная область переименовывается в Московскую область (3 июня 1929г.)

   Кстати говоря, властями установлен день рождения Московской области почему-то – 14 января 1929 года (а не 3 июня того же года, что выглядело бы более логичным решением). Юридически установленная дата рождения области относится к образованию Центрально-Промышленной области, а не Московской области. Сегодня, когда с помпой ежегодно отмечается день рождения Московской области (14 января), совершенно забывают, что в те времена (1929-1930гг.) Москва была не только столицей государства, но и главным городом Московского округа (бывшей Московской губернии). В современной Московской области нет своего исторически обусловленного центра, главного города; область - Московская, но без Москвы. По прихоти одного несостоятельного губернатора - генерала главным городом («столицей») области было назначено городское поселение Красногорск, расположенное в 350 метрах от Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), куда и было перемещено большинство органов исполнительной власти области. В связи с эпохальными решениями такого же, как и упомянутый губернатор генерал, несостоятельного президента о расширении территории столицы, это городское поселение уже поглощено Москвой.

            Впрочем, в границах 1929 года Московская область удержалась недолго. В январе 1935 года она начала распадаться: 26 из 144 ее административных районов вошли в состав вновь образованной Калининской (ныне Тверской) области. Затем оставшиеся 118 районов были разукрупнены, так что к 1937 году Московская область была разделена на 131 административную единицу. К этому времени на территории области находилось 54 города (не считая Москвы) и 76 рабочих поселков городского типа (Рис.1). 26 сентября 1937 года ЦИК СССР вынес постановление о разделении Московской области на три части: на собственно Московскую, а также на Тульскую и Рязанскую области. При этом отмечалось, что данное мероприятие «вытекает из всей политики партии и правительства, направленной на максимальное приближение органов советской власти к массам и дальнейшее улучшение руководства хозяйственно-политической жизнью районов».

            Таким образом, восемь лет административно-территориальной чехарды, изменения границ, смещения и возвышения управленцев различного ранга и квалификации не смогли сломать исторически сложившуюся административно-территориальную формацию страны. Вновь вернулись к Московской (Рис.2), Тверской, Тульской и Рязанской губерниям дореволюционного времени, хотя и с несколько измененными границами и составом населения.

            25 февраля 1931 года состоялся внеочередной объединенный пленум МОК ВКП(б) и МГК ВКП(б), на котором было обсуждено решение ЦК ВКП(б) (5 декабря 1930г.) и бюро МК ВКП(б) (23 февраля 1931 г.) о выделении г. Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу в составе Московской области.

О системных ошибках управления

 и государственного строительства

            Вплоть до начала 90-х годов ушедшего века вроде бы никто и не подвергал сомнению правильность установившегося административно-территориального порядка вещей, пока градоначальник Москвы (Ю.М.Лужков) не указал в достаточно деликатной форме на неправильность такого состояния. Сама жизнь не в первый раз жестко указывает на то, что разделение единого целостного, природного территориального организма, каким всегда была земля Московская с момента своего исторического становления, на два самостоятельных административно управляемых субъекта (город Москва и Московская область) - ошибочно по своей системной сущности, или, проще говоря, является системной ошибкой управления.

            История знает немало ошибок подобного рода; многие из них, если не исправлялись вовремя, приводили к весьма трагическим результатам, разрушительно воздействуя на жизнь и судьбы миллионов местных жителей.

            Системные ошибки в государственном строительстве – это, в конечном счете, ошибки управления, совершаемые конкретным человеком, который в пределах закреплённых за ним властных полномочий обязан принимать окончательные решения (и нести ответственность за свои решения еще при жизни) по тем или иным вопросам жизнедеятельности общества, а значит каждого члена этого общества в отдельности. Надо отметить, что многие ошибки системного характера совершались правителями, исходившими из самых, казалось бы, благих побуждений и намерений, то есть искренне заблуждались.

            Вот, например, прямая выдержка из принятой вышеупомянутым объединенным Пленумом резолюции:

            «...решение целиком отвечает насущным потребностям современного этапа социалистического строительства и тем крупнейшим задачам, которые стоят перед московской партийной организацией... Хозяйственные и политические особенности Московской области при наличии, кроме г.Москвы – столицы СССР, ряда других крупных промышленных центров (Тула, Серпухов, Тверь, Орехово-Зуево, Коломна, и т.д.) и около 120 сельских районов – крайне осложняют и затрудняют осуществление конкретного руководства из единого для области и г.Москвы советско-хозяйственного и партийного центра. Это настоятельно выдвигает задачу выделения в составе Московской области г. Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу со своим бюджетом и т.д.».

            Никаких социально-экономических обоснований для принятия этого решения в резолюции не приводилось.

            Историю административно-территориальных «экспериментов» того времени можно было бы и продолжить.. Во что, в какие материальные затраты они обошлись и как сказались на социально-экономическом положении населения, никто не считал, но так или иначе системная ошибка, допущенная в конце 20-х годов, стала исправляться сама – собой. К сожалению, такое исправление затянулось на долгие годы и дошло до нашего времени в виде реликта – двух самостоятельных в административно-хозяйственном отношении субъектов, двух управляющих центров в рамках одной и той же, пусть даже искаженной и изуродованной, но все-таки исторически сложившейся территориальной системы, называемой Московской областью (Московским регионом).

            Системные ошибки в государственном строительстве – основной источник разбазаривания энергии народа, его материальных ресурсов. Как и другие – случайные или целенаправленные - ошибки, они разрушают хозяйственную и социальную жизнь народа, подрывают моральные и духовные основы бытия человека.

            Содержание этих ошибок соотносится не только с административно-территориальным устройством страны, но и с оценкой эффективности управления соответствующими регионами, обозначаемыми ныне как область, край, округ, республика и др.

            В 2007г. президент нашей страны издал Указ (№ 825) «Об оценке эффективности   деятельности   органов   исполнительной   власти  субъектов Российской Федерации» с Приложением из 43-х показателей, по которым должна была оцениваться работа губернаторов. Прошло 6 лет. Одного из многолетних авторитетных губернаторов уволили, но не по этим показателям, а «по недоверию», т.е. по показателю, смысл которого известен одному лишь тогдашнему президенту и не вошедшему ни в первоначальный список из 43-х показателей, ни даже в последующие, во много раз расширенные списки показателей. Идея объективной оценки региональных властей появилась в 2004г., после того, как губернаторов перестали выбирать. Разработчиками «системы эффективности» были Минэкономразвития, Минрегион и Счетная палата. Если бы у Президента были просвещенные эксперты, то Указ 2007г. вряд ли бы увидел свет, так как в методологическом отношении никакой системной сущности оценки эффективности управления он не содержит.

            Уж очень эта система напоминает оценку работы пионервожатых в пионерских лагерях 50-х-80-х годов прошлого века, когда также применялись вроде бы 43 показателя, в числе которых были прибавка пионеров в росте и в весе, количество невыходов на зарядку и опозданий на линейку, количество незапланированных беременностей и побегов из лагеря и др. Но и там не было показателя «по недоверию».

 Онтические и таксономические системы.

Принцип оптимальности. Существенные

и фундаментальные характеристики системы.

            Рассмотрим отдельные существенные моменты, в которых отражается пагубная для населения сущность системных ошибок в государственном строительстве. Одна из таких ошибок, как отмечалось ранее, была совершена в 1931г., другая - в 2007г.

            Первый момент касается терминологии, русского языка и речи, второй – наследия административно-территориальных упражнений советского времени.

            По В.И.Далю, «область (обвласть) – великая власть, широкая сила, право и мочь; страна, земля, государство; край под особым управлением, не названный губернией; вновь устраиваемая страна. Правитель области – областеначальник или областник. Губерния – род области или большого округа России, разделенного на уезды, под управлением губернатора». В русском языке слово «губернатор» известно, по крайней мере, с 50-х годов ХVII в. В памятниках юго-западной и западнорусской письменности это слово встречается с еще более раннего времени (ХV-ХVI вв.) С начала ХVIII в. это слово становится элементом общественно-политической терминологии Российской империи, основанной Петром I. Первоисточник термина – латинское слово «Gubernator», т.е. кормчий, правитель, руководитель («guberno» – править, управлять кораблем). В настоящее время в административно-территориальном отношении Россия разделена преимущественно на области, но правители этих областей почему-то не областники или областеначальники, а губернаторы. Кому-то такое искажение кажется сущим пустяком: русский язык знал и не такие выверты. И все же будет разумно и правильно привести в соответствие терминологию, обозначающую административно-территориальную единицу страны, и лица, управляющего такой единицей, т.е. губернатор должен управлять губернией, а областник – областью. Губернатор, управляющий областью, и еще хлеще – губернатор, управляющий городом, – это не русская речь, а какая-то очередная афеня властьпредержащих современной России.

            Следующий момент – разделение целостной системы на два административных субъекта управления – требует нескольких пояснений методологического характера, без знания которых невозможно будет понять как сущность совершенной в 1931 году системной ошибки, так и смысл закономерностей развития административно-территориальных систем, о которых речь пойдет далее.

            Первое пояснение сводится к сентенции, известной ещё со времен древнего Рима, но приписываемой некоторыми историками одному «великому» полководцу, бросившему свою армию и позорно бежавшему из России, а именно: «Лучше один плохой генерал, чем два хороших». То есть, в практической жизни в управлении должен действовать принцип единоначалия, иначе беды не избежать. Фундаментальный принцип управления системой – единоначалие - независимо от качества управления соответствует естественной природе вещей; действенность его доказана практикой исторической жизни народов, в т.ч. и прежде всего – войнами, и нарушить его было бы безрассудством. Конечно же, лучше, когда армией управляет не просто один генерал, но при этом ещё и хороший генерал.

В естественных науках давно уже существует апробированный принцип оптимальности, выдвинутый английским монахом Уильямом Оккамом (1285-1349). Принцип оптимальности (на научном жаргоне – «бритва Оккама»): «не надо умножать сущности ради необходимости». Аналогичный принцип проповедовал в ХVIII веке наш малороссийский соотечественник, странствующий нищий-философ Григорий Саввич Сковорода (1722-1794). В иной форме этим принципом руководствовался Микеланджело Буанарроти (1475-1564). На вопрос, как ему удается из глыбы мрамора ваять такие прекрасные скульптуры, этот гениальный творец итальянец отвечал: «Отсекаю все лишнее».

            Когда система управляется несколькими, пусть и хорошими, генералами, то это уже патология, пока еще не обозначенная каким-либо термином. Система в этом случае неизбежно деградирует и разрушается, если не может реализоваться вышеозначенный принцип единоначалия управления.

            Системная ошибка, совершенная руководством страны в начале 30-х годов прошлого века, привела к нарушению принципов единоначалия (единого) управления. В результате чего образовалось два управляемых центра в одном естественном природном административно-территориальном образовании, которое складывалось веками, постепенно обретая системные черты энергомассообмена между людьми данной территории, а также жителями других аналогичных образований. Один из этих центров находится в Москве, в лице мэра Москвы, правительства Москвы и Московской городской думы, другой – непонятно в какой географической точке Московской области (кажется, в Красногорске), в лице ее губернатора и прочих государственных деятелей областного масштаба. На сегодняшний день в России есть только две области, не имеющие своих административных центров – главных городов. Одна из них – Московская область, в центре которой «черная дыра», т.е. – Москва.

Другая область – бывшая Санкт-Петербургская губерния. Правда, там ситуация еще более шизофреничная, чем в земле Московской. Там два губернатора: один в городе, другой – где-то в области. Бывшие губернии, ныне республики, управляются президентами.  Может   быть,  имеет   смысл  обозвать   всех   нынешних   губернаторов президентами соответствующих областей? Так сказать, для полноты и ясности диагноза сумеречного сознания доморощенной бюрократической  «элиты» нашего общества.

            Разделение целостного организма – Московской области на два самостоятельных юридических субъекта уже в течение 80 лет методично разрушает связи между жителями Москвы и области, жителями других соседних и дальних регионов России, препятствует возникновению новых связей. И все же, даже в таком состоянии Московская губерния остается единой, хотя и изрядно искалеченной, системой. В 90-х годах прошлого века вроде бы подошли к пониманию необходимости объединения Москвы и Московской области в единый административно-территориальный субъект государства, но что-то не заладилось. Оставим в стороне критику противников такого объединения (историки и социологи еще будут с ними разбираться). Когда такое объединение состоится, их уже не будет в живых, так что отвечать за свои глупости им не придется. Для нас сейчас важнее отметить другой факт, порожденный системной ошибкой 1931 года. Это произошло 80 лет спустя, когда действующий руководитель государства принял «историческое» решение о расширении границ города Москвы, причем в таком масштабе, да еще и в таком уродливом виде, что диву даешься. Обоснованием такого решения явилось гениальное в своей простоте высказывание президента «а не подумать ли нам...», - произносимое им, как было отмечено выше, когда попало и где попало.

            Следующее пояснение касается самого понятия «система», и не столько даже понятия (оно известно каждому образованному человеку и поэтому здесь не приводится), сколько понимания, к какому типу относится рассматриваемая (управляемая, исследуемая и пр.) система.

            Теория систем различает два типа систем: онтические системы и таксономические системы.

            Онтические (греч. Ontos – суть, сущность + nomos – закон) системы –  это природные естественные системы, существующие независимо от воли и разума наблюдателя. К таким системам относится, в частности, губерния (область), представляющая собой административно-территориальную систему расселения, объективно состоящую всего из трех, но равнозначных по уровню компонентов (Рис.3):

            • административного губернского центра – главного города губернии (области),

            • губернских и уездных городов (города областного и районного подчинения, включая поселения городского типа – ПГТ),

            • сельских поселений (сёла, деревни, слободы, хутора и т.п.).

            Подсистемами губернии являются уезды (районы), состоящие также из аналогичных трех компонентов. Основные объективные характеристики административно-территориальных систем представлены численностью жителей и площадью территории их расселения. Подобные системы за некоторым исключением (квази-государства: Ватикан, Сан-Марино и другие карликовые государства островного типа) под разными названиями распространены во всех странах мира. Они, как и любые живые организмы, рождаются, развиваются и умирают или преобразуются со временем в новые системы, не изменяя своей сущности. Разрушение таких систем может произойти в силу причин как внутреннего (системные ошибки управления), так и внешнего порядка (войны, эпидемии, изменения природной среды обитания и др.).

            Таксономические (греч. Taxis – расположенные по порядку + nomos –  закон) системы – системы, выделяемые и оцениваемые наблюдателем по какому-либо признаку или группе признаков. Так, например, те же административно-территориальные системы расселения могут оцениваться и классифицироваться: по численности населения, по занимаемой территории, по ландшафту, по климатическим условиям, по социально-экономическим показателям и пр. Синтез знаний по некоторому множеству таксономических систем может дать представление о свойствах онтической системы. Однако осуществить такой синтез не всегда представляется возможным: во-первых, по причине множества разнородных характеристик, свести которые к одному-двум, от силы трём показателям - довольно проблематично; и, во-вторых, по причине сугубо субъективной, определяемой интеллектуальными способностями и нравственными качествами наблюдателя, участвующего в процессе познания системы или в процессе управления системой. Администраторы любого ранга, как и большинство исследователей в разных областях знания, обычно имеют дело с таксономическими системами. Обладая аналитическим складом ума, они, как правило, судя по их решениям и действиям, не способны к синтезу знаний о системах, находящихся в поле их зрения, стратегическое мышление (за редким исключением) им неведомо.

            Администратор или управленец, не обладающий даром (талантом) осуществлять синтез знаний о свойствах системы, и, следовательно, прогнозировать ее развитие, в принципе не может реализовать себя в качестве эффективного руководителя или правителя, да и не должен им быть.

            И, наконец, еще одно пояснение, касающееся методологии изучения систем и выбора существенных параметров, характеризующих их основные свойства.

            Обилие характеристик, параметров, показателей, которые пытаются использовать для познания того или иного явления, как показывает исторический опыт научного естествознания, свидетельствует всего лишь о непонимании предмета изучения (пример – те же самые пресловутые 43 и более показателя для оценки деятельности губернаторов). Существует теория и методы, указывающие путь выхода из этой ситуации. Необходимо из всех характеристик системы (в принципе, их бесконечное множество) выделить существенные (обычно 2-3) и тогда уже по их поведению судить о состоянии системы. Другие характеристики на уровне целостной системы следует рассматривать как несущественные, то есть такие, которые кардинально не могут изменить поведение системы. На уровне подсистем различного уровня несущественная для целостной системы характеристика может стать существенной. Главное – это выделить саму целостную систему. А уж затем, исходя из опытных данных и логических рассуждений, выделить две-три существенные характеристики (что не просто, но выполнимо). Далее следует математическое моделирование поведения этих характеристик, сравнительный анализ теоретических выкладок, эмпирических данных и т.д.

            Похоже, ученые-гуманитарии (экономисты, демографы, социологи, политологи и всякие другие «душеведы») знакомы с принципом оптимальности, так как иногда в своих речах и писаниях употребляют соответствующие термины, но, в силу склада своего ума, не могут применить этот принцип в своих статистических изысках, не знают «как это». Отсюда, кстати, «экономические мысли человечества, зашедшие в тупик», сценарии (а не обоснованные прогнозы) демографов-драматургов о вымирании России и пр., и пр.

   Сам факт того, что методика «оценки эффективности» по Указу 2007г. Президента России должна была бы разрабатываться в течение 2-3 месяцев после издания Указа, причем с включением в список показателей еще сотни характеристик, уже свидетельствует о профессиональной несостоятельности разработчиков. Статистически вывести из сотни разнородных показателей единый критерий оценки эффективности работы губернаторов под силу разве что лапутянским академикам. Подобного рода методики разрабатываются месяцами, годами. Так, например, те же академики с Лапуты без малого уже 300 лет разрабатывают метод извлечения солнечной энергии из соленых огурцов. Надо полагать, метод затейников из трех вышеуказанных ведомств до сих пор еще находится в стадии разработки, коль губернаторов увольняют с использованием убойного и не подлежащего оспариванию критерия «по недоверию», т.е. исходя из субъективной оценки их деятельности.

            Конечно, не надо ожидать от Президента страны знания принципа оптимальности. Цари тоже, возможно, не знали этого принципа, но в деяниях многих из них этот принцип проявлялся (все московские князья-Рюриковичи, Иван Грозный, Петр I и др.). А это, как говорят, от бога. Талант человека проявляется не только в художествах, но и, в высшей степени, - в руководстве большими системами. Думаю, что Царь такого указа никогда бы не подписал. «По недоверию» в былые времена просто четвертовали или сажали на кол.

            В наше время введён административный принцип выборности губернаторов. Между тем, оценка эффективности деятельности губернатора не может исчезнуть из поля зрения президента, иначе дело будем иметь с этаким либерально-анархическим хаосом в управлении страной с соответствующими материальными и нравственными потерями. Выход из положения, конечно, есть, причем не зависящий от того, будут ли назначаться или выбираться губернаторы.

            Выбор существенных параметров, характеризующих основные свойства систем, – тема достаточно обширная, не укладывающаяся в рамки одной лекции. В таком случае проще показать, как и что не надо делать, если занимаешься исследованием систем, тем более – систем социальных. Негативным примером здесь может служить такая область знаний как демография, предметом изучения которой является численность населения. Впрочем, всё нижеперечисленное можно спроецировать на любую научную дисциплину гуманитарного толка. Дело в том, что само по себе тупо исчисляемое количество чего-либо или кого-либо, не являясь фундаментальной физической характеристикой явления, не отражает свойств и закономерностей поведения любой природной системы.

   Ныне чуть ли не все демографы мира превратились в драматургов, пишущих различные сценарии и варианты мрачного будущего человеческой популяции, усердствуют в расстановке «демографических крестов», применяют сложнейшие методы теории вероятностей и математической статистики в исследованиях предмета своего изучения, сущности которого сами, в большинстве своем, не понимают. Массивы действительно необходимых для исследований статистических данных вязнут в болоте эмпирических нагромождений. Настоящих научных прогнозов, именно прогнозов, а не сценариев, как не было, так и нет. И все это только по причине того, что численность населения (как и численность особей любой популяции живых организмов), являющаяся всего лишь аргументом функции массы популяции, изменяющейся во времени и пространстве, представлена демографами как функция того же пространства и времени. (Отсюда следует, в частности, вывод о методологической несостоятельности демографии как научной дисциплины).

            Между тем фундаментальными характеристиками системы любой природы являются лишь, и только: геометрическая форма, масса и энергия. Изменение этих характеристик во времени отражает динамику развития любой системы. Математическое моделирование динамики процесса или явления позволяет, в принципе, изучить и понять закономерности развития любой системы, в т.ч. и административно-территориальной системы расселения любого уровня.

Энергетическое состояние

административно-территориальных систем

            Динамика развития административно-территориальной системы расселения обусловлена, вообще говоря, различными факторами, основными из которых являются естественное воспроизводство населения и его миграция. Фактор воспроизводства населения обусловлен, в первую очередь, биологической природой развития человеческой популяции, тогда как фактор миграции – социально-экономическими условиями, которые сложились в среде обитания человека. Если человек не может удовлетворить  свои  естественные  потребности  в   питании,   защите   и

коммуникации (т.е. трех необходимых и достаточных для жизнедеятельности человека функций) в данной среде обитания, то он будет искать возможности для удовлетворения этих потребностей в другой среде обитания, то есть будет мигрировать и тем самым изменять энергетическое состояние системы.   Если   миграция   человека   в   силу  сложившихся обстоятельств невозможна, а дефицит удовлетворения естественных потребностей налицо, то человеку остается или влачить жалкое существование в данной среде обитания, или умереть (что также изменяет энергетическое состояние системы), или взбунтоваться, с целью изменить социально-экономическое (а значит энергетическое) состояние системы.

            Для выяснения и оценки такого состояния можно использовать статистические данные различного характера, в частности социально-экономические показатели, такие, например, как – доход (пенсия, заработная плата). Но, так как официальная статистика не публикует такие сведения по каждому компоненту административно-территориальной системы, то вполне можно ограничиться демографическими данными по численности населения этих компонентов.

            Численность населения преобразуется в энергетику его состояния так же элементарно, как и в его биомассу. Для этого надо всего лишь учесть, что каждый человек, как элементарная единица системы, на всем протяжении своего существования в среднем потребляет определенное количество энергии за определенный момент времени (для ясности и простоты – 3000 ккал в сутки, что является общепринятым средним показателем). Энергия, потребляемая множеством людей, может рассматриваться как потенциальная энергия системы, ее компонентов.

            В процессе жизнедеятельности потенциальная энергия системы растрачивается, то есть обращается в кинетическую энергию системы. Последняя проявляется в трех формах, а именно в виде:

            • энергии, обеспечивающей поддержание внутренней структуры каждого компонента системы (в целом – жизнедеятельность каждого компонента системы);

            • энергии, обеспечивающей реализацию взаимодействия компонентов системы (энерго-массообмен между компонентами системы);

            • энергии обмена с окружающей средой (взаимодействие с другими системами расселения и безвозвратные тепловые потери).

            Математическое описание энергетического состояния административно-территориальной системы расселения сводится к решению «задачи о трехкомпонентной системе». Эта задача часто встречается при изучении природных систем; к сожалению, математически она еще недостаточно разработана, а потому и не используется в прикладных исследованиях. Вместе с тем, на формальном уровне разрешить данную задачу доступно даже школьникам старших классов; правда, для этого необходимо не только знание «теоремы косинусов», но и соответствующее методологическое видение решения этой задачи. На Рис.4 представлены геометрические образы трехкомпонентных систем в некоторых характерных случаях их проявления, математическое описание которых мы опускаем, поскольку такое описание выходит за рамки данной лекции.

            В процессе эволюции живой (природной) административно-территориальной системы состояние её изменяется в направлении достижения определенного стационарного энергетического уровня, характеризующегося динамической устойчивостью компонентов системы. Неустойчивое динамическое состояние системы обычно соответствует начальной стадии её развития; оно проявляется и на завершающем этапе её существования. В последнем случае система неизбежно деградирует и разрушается, если не может структурно перестроиться, создав структуру, адаптированную к условиям своего существования в окружающей среде.

            Наиболее эффективны те системы, которые способны поддерживать не только динамическую устойчивость своих компонентов, но и (что очень важно) определенное соотношение (баланс) вышеуказанных энергетических затрат. В оптимальном случае такой баланс определяется следующим «золоточисленным» соотношением (пропорцией); в порядке перечисления энергозатрат по тексту – 0,290 : 0,428 : 0,282. Данная пропорция служит отправным моментом для определения качества трехкомпонентной системы, каковой и является административно-территориальная единица страны – губерния (область, край, республика и т.п.). В качестве показателя качества системы, причем единственного в своём роде, используется критерий – коэффициент энергобаланса (или просто – баланса) расселения региона К_э, величина которого может изменяться в пределах от 0 до 1 (или от 0 до 100%). При К_э=1 реализуется гармоничное соотношение трех форм энергии (0,290 : 0,428 : 0,282). Нарушение баланса означает отклонение конкретных вычисленных величин трех составных частей общей энергии,     обеспечивающей   жизнедеятельность  региона,   от  величин  вышеуказанной  пропорции. Чем больше такое отклонение, тем хуже качество системы (К_э < 1,0). Для наглядности весь диапазон изменения значений коэффициента энергобаланса расселения можно представить в виде шкалы оценок в баллах. Например, в виде 5- балльной шкалы, как в школе, от 1 – очень плохо до 5 – отлично. Если рассматривается динамика изменения данного коэффициента, то для отражения улучшения качества системы или ухудшения его целесообразно использовать символы-знаки, соответственно «+» или «–».

            Относительная величина энергозатрат в каждом конкретном случае есть мера разбалансирования системы как в ее энергетическом выражении, так и в демографическом отношении. Так, например, если фактические энергозатраты на поддержание внутренней структуры компонентов административно-территориальной системы определяется величиной Э_сf, то абсолютная величина отклонения записывается в виде ? Э_с = Э_сf – 0,290, а относительная величина его – в виде ? Э_с/Э_с = Э_сf/Э_с – 1, где Э_с = 0,290.

            Аналогичным образом определяются отклонения фактических энергозатрат от их оптимальных значений двух других форм их проявления. Соответствующие математические преобразования позволяют перейти к оценке разбалансирования численности населения компонентов административно-территориальной системы. (В данной лекции такие преобразования не рассматриваются).

            Результаты оценки энергетического состояния системы расселения могут быть представлены как в изографической форме, так и в виде таблиц и соответствующих графиков кривых, показывающих тенденцию изменения коэффициента энергобаланса расселения административно-территориальной системы, а также соответствующих энергозатрат во времени.

            Знание энергетического состояния административно-территориальной системы, изменчивости такого состояния во времени позволяет целенаправленно осуществлять различного рода меры по оптимизации расселения городских и сельских популяций, прогнозировать дальнейшее развитие существующих административно-территориальных систем расселения, проектировать новые, правда, для этого необходимо знать еще и закономерности роста и развития человеческих популяций в рамках их городских и сельских поселений. Такого рода закономерности описываются в монографии «Государство нищих богачей» (И.Артанов, 2005); и в ряде оригинальных лекций по «Москвоведению».

            Знание энергетического состояния и поведения административно-территориальных систем расселения позволяет также объективно оценивать качество государственного управления этими системами, а значит и эффективность деятельности руководящих должностных лиц страны – губернаторов областей, краев и президентов республик, вплоть до высшего руководства государства.

            Перейдем теперь к описанию энергетического состояния административно-территориальных систем расселения нашей страны. И начнем такое описание с Московской области.

Динамика развития административно-

территориальной системы расселения

Московской губернии  (город Москва и Московская область)

            На Рис.5 показана динамика развития административно- территориальной системы расселения Московской губернии по ее энергетическому состоянию в 1897, 1926, 1959, 1970, 1999 годах с прогнозом по разработанной нами методике такого состояния на 2056 год. Компоненты системы: административный центр (город Москва), другие города (включая поселки городского типа), а также села и деревни – изображены в виде касающихся друг друга сфер, объемы которых пропорциональны величине заключенной в них потенциальной энергии проживающих там людей. Сфера, огибающая эти три компонента, также отражает энергетическое состояние системы, но уже в целом, после преобразования потенциальной энергии в кинетическую, причем последняя, как уже отмечалось, проявляется в трех формах, а именно: часть этой энергии (Эс) расходуется на поддержание внутренней структуры компонентов системы, другая ее часть (Эв) – на их взаимодействие, и, наконец, оставшаяся третья часть (Эо) – на массо-энергообмен системы с окружающей средой, с другими аналогичными системами. В таблицах, сопровождающих графики, приведены расчетные данные величин Эс, Эв, Эо, а также их отклонения (в абсолютном и относительном выражении) от соответствующих им величин, установленных природой для оптимальной (устойчивой, гармоничной и сбалансированной) системы.

            Как видно из Рис.5, в 1897 году Московская губерния в энергетическом отношении проявляла себя как неустойчивая система, в которой наблюдался дефицит энергии, расходуемой как на поддержание внутренней структуры компонентов (-12,4%), так и дефицит энергии, затрачиваемой на их взаимодействие (-12,8%). Большая часть энергии (+25,2%) уходила на обмен с окружающей средой, или иначе (если решить обратную задачу, возвращающую к исходным демографическим данным) – на формирование потоков внешней миграции населения, пополняющих численность, в основном, городского населения губернии. Как административно-территориальная система расселения Московская, губерния в 1897 году находилась в стадии бурного демографического развития; коэффициент энергобаланса   системы  при  этом  составлял  не  более 81%  (по  5-балльной шкале оценок – единицу, что характерно для неустойчивых систем). 1969-1972 годы – это наилучший по энергобалансу расселения, но, к сожалению, кратковременный момент в демографическом развитии Московской губернии, после чего начинается неуклонное ухудшение качества ее как системы.

            Такой же момент в жизни Московской губернии фиксируется 1924-1926 годами (Табл. I-2, Приложение I), когда городское и сельское население губернии по своей численности было сбалансировано наилучшим образом. Конечно, это не значит, что качество жизни жителей земли Московской было отличным, а деятельность губернских властей была достаточно эффективной. Такие моменты (середина 20-х и начало 70-х годов) в развитии административно-территориальных систем слишком кратковременны в историческом масштабе времени; с большой долей уверенности можно утверждать, что они носят случайный характер.

Разумеется, если осуществляется хотя бы погодовой мониторинг демографических показателей системы расселения, то оценить эффективность деятельности управляющего такой системой, в принципе, возможно. Для этого необходимо всего лишь сравнить значения коэффициентов энергобаланса расселения на начало и конец года. К сожалению, их отсутствие, и, тем более, репрезентативных демографических сведений в отечественной статистике, особенно за первую половину XX века (не говоря уже о XIX веке), не позволяет сделать соответствующую оценку эффективности управления не только Московской, но и другими губерниями страны. Вместе с тем, такая оценка возможна для второй половины ХХ века, когда официальная статистика стала более или менее регулярно публиковать необходимые для исследования демографические данные.

            К концу ХХ века, после начала 70-х годов, началось систематическое ухудшение энергобаланса Московской области. Наглядно такое ухудшение видно по поведению кривой графика Рис.6.1.,  где по оси ординат отложены значения коэффициента энергобаланса расселения области (Табл.1), рассчитанные по демографическим показателям за 1959-2010 годы (Табл.I-3, Приложения I).

            На 2004 год коэффициент энергобаланса Московской губернии составлял  по  различным  оценкам  от  -2  до  -1   (знаки  «минус»  или   «плюс» указывают ,соответственно, на тенденции ухудшения или улучшения ситуации развития системы за определенный промежуток времени).

            С учетом умения прогнозировать демографическое развитие как системы в целом, так и ее компонентов, нетрудно рассчитать энергобаланс (а значит – численность населения) системы на ближайшую перспективу. В 2056 году Московская губерния (если, конечно, развитие демографической ситуации предоставить воле случая, без осознанного целенаправленного управленческого влияния на изменение этой ситуации) предстанет как деградированная, искалеченная и неустойчивая система, коэффициент энергобаланса которой будет оцениваться в 91-92% (на уровне школьных оценок – 1-2 балла). При нехватке энергии на поддержание внутренней структуры компонентов и на их взаимодействие значительная часть ее будет расходоваться на энерго-массообмен с другими регионами, а также на безвозвратные тепловые потери (Рис.6.2.).

            С 1989г. по настоящее время Московский регион – это хронический двоечник с тенденцией систематического ухудшения баланса расселения его жителей. Такое положение Московской губернии как в перспективе, так и в сейчас в немалой степени обязано системной управленческой ошибке 1931 года, когда она как административно-территориальная система была настолько разбалансирована, что не смогла в дальнейшем в своем развитии удержаться на весьма высоком уровне энергобаланса, достигнутого в конце 60-х –  начале 70-х годов прошлого века.

            Для оптимизации энергобаланса расселения Московской губернии (Московская область + город Москва), как показывают результаты наших исследований, следует или значительно сокращать численность населения Москвы за счет переселения полутора-двух миллионов москвичей в города, села и деревни области (что вряд ли возможно), или, сохраняя численность москвичей на уровне 10,5 млн. жителей, восполнять численность насиления городов и ПГТ области до 7,1 млн. человек (т.е. увеличить численность жителей на 1,9 млн. человек относительно современного уровня) и численность сельских жителей до 2,5 млн. человек (то есть увеличить численность жителей на 1,2 млн. человек относительно современного уровня). В последнем случае численность жителей Московского региона (губернии) должна возрасти в целом до 20,2 млн. человек. Такой вариант – вариант управляемой миграции вполне можно реализовать в течение 5-10 лет. Для этого необходимо создать такие социально-экономические условия жизни в деревнях и селах, а также в поселках городского типа и городах региона, которые стали бы привлекательными для массы российских тружеников ближнего и дальнего зарубежья.

            Добавим также, что миграция из других губерний России в Московскую губернию должна быть максимально ограничена или вовсе сведена на нет, так как в подавляющем числе регионов России ситуация с энергообменом расселения примерно такая же, как и в Московском. Если пренебречь данным замечанием, то наша страна, как суперсистема, состоящая почти из сотни административно-территориальных систем расселения, лет через пятьдесят, если не раньше, будет выглядеть безнадежным инвалидом, демографическим уродом, готовым к развалу и гибели.

            Наши расчеты показывают, что если бы расширение территории Москвы до административных границ, определенных нынешними руководящими затейниками, состоялось в 2012 году, то коэффициент баланса расселения в Московском регионе (и без того двоечный) опустился бы до отметки 87,5% (т.е. «очень плохо» – «единица»). С учетом прогноза изменения численности жителей Москвы, других городов, сел и деревень Подмосковья (И.Артанов. «Государство нищих богачей». Москва, изд. МГОФ «Знание», 2005) на 2015-2020гг. разбалансирование расселения Московского региона станет, надо полагать, катастрофическим.

Динамика энергобаланса

 расселения регионов России

            Для анализа энергетического состояния административно-территориальных систем страны был выбран 50-летний период, с 1959 по 2010 годы. Соответствующие демографические данные за этот период приведены в Табл. I-3 Приложения I.

            Если взять все губернии России (в том числе края, республики, автономные области), то в целом состояние ее административно-территориальных систем расселения на 1959-2010 годы характеризуется посредственными показателями энергобаланса, на уровне школьной тройки. Приятным исключением являются Краснодарский и Ставропольский края, Тюменская и Омская области, а также Сахалин (до 2010г.), где баланс численности жителей, как городских, так и сельских, оценивается на «отлично» на протяжении, по крайней мере, последних двадцати-тридцати лет (Табл.1).

            В Табл.2 приведены погодовые средние значения коэффициента энергобаланса расселения регионов страны по федеральным округам РФ в 1959-2010гг., сопровождаемые соответствующей оценкой в баллах (по 5-балльной шкале оценок: 5 – отлично, 4 – хорошо, 3 – посредственно, 2 – плохо, 1 – очень плохо; знаки «-» «+» указывают соответственно на негативную или позитивную тенденцию изменения характеристики). Картина, как видно из данных Табл.2, по всем семи федеральным округам довольно удручающая: сплошные тройки и двойки. Если расположить федеральные округа по степени разбалансированности расселения составляющих их регионов, то в относительно лучшем состоянии Уральский федеральный округ, затем (по степени ухудшения) следует Дальневосточный, Сибирский и Южный федеральные округа. Еще хуже положение в Северо-Западном и Центральном округах. Наиболее разбалансировано расселение в регионах Приволжского федерального округа. В целом для РФ статистически рассчитанный коэффициент     энергобаланса расселения регионов за  прошедшие 50 лет колебался в пределах значений 94,4?96,4%, в среднем – на уровне 95% (т.е. посредственно), с заметной тенденцией к ухудшению положения. Такая тенденция, в частности, прослеживается при рассмотрении данных Табл.3, из которой следует, что в период 1959-2010гг. происходило постепенное нарастание числа регионов «двоечников»: если в 1959г. таких регионов в РФ было 17, то в 2010г. их насчитывалось уже 40.

            Впрочем, в отдельные годы наблюдались и регионы – «отличники» (избранный список их представлен в Табл.2), причем в некоторых из них высокий уровень баланса расселения (К_э = 98+100%) поддерживался в течение 5-15 лет. На общем фоне посредственности особенно выделяются два края – Ставропольский и Краснодарский, где отличный баланс расселения жителей их административных центров, других городских поселений, а также сельских жителей наблюдается вплоть до нашего времени уже на протяжении 25-40 лет (Рис. I-1 и I-2 Приложения I). Относительные величины трех форм энергии, о которых говорилось выше, для этих двух регионов, начиная со второй половины 70-х годов прошлого века, хотя несколько и смещены относительно оптимальных балансовых значений, но все же лежат в области вполне допустимых отклонений, определяемых равномерным законом распределения случайных величин.

            Если рассматривать динамику энергетического состояния всей совокупности регионов РФ за последние 50 лет, то обнаружим систематически негативные смещения относительных величин трех форм энергии по отношению к соответствующим оптимальным уровням баланса (Рис.7 и Рис. I-5 Приложения I). Значительным смещением величин характеризуются энергия, затрачиваемая на взаимодействие компонентов системы (т.е. энергия массообмена между административным центром региона, другими городскими и сельскими его поселениями), а также энергия массообмена какого-либо региона с другими соседними и дальними регионами. Сверхуровневые возрастающие год от года затраты энергии, обеспечивающей взаимодействие компонентов системы, систематически увеличивали дефицит энергии, необходимой для массообмена среднестатистического региона с другими регионами страны. Из этого фактора можно сделать вывод, что регионы РФ стали как бы замыкаться сами в себе, отгораживаясь от соседних и дальних регионов. И эта негативная тенденция продолжает развиваться и в наше время. Говоря более простым языком, идет процесс демографического и социально-экономического разбалансирования жизнедеятельности регионов, их административных центров, городов, сел и деревень. Управленцы в большинстве своем чувствуют и даже знают об этом, но, путаясь в массе различного рода социальных, экономических и демографических показателей, не могут выделить главную стратегическую линию поведения, направленную на повышение качества жизни как отдельного жителя региона, так и региона в целом.

Об эффективности

деятельности губернаторов

            Посредственное состояние баланса расселения жителей подавляющего большинства административно-территориальных образований России, с тенденцией ухудшения такового состояния в ближайшей перспективе, свидетельствует о низком качестве управления как этими образованиями, так и страной в целом. Системные ошибки управления сводят на нет, казалось бы, благие намерения и усилия многих руководящих и видных политических деятелей государства. В этом смысле коэффициент баланса расселения жителей страны является объективным системным критерием оценки эффективности их управленческой деятельности, поскольку в нем интегрально отображается социально-экономическое положение и социальное поведение каждого жителя нашей страны. Знание данного критерия, наряду с умением прогнозировать развитие демографических процессов, позволяет конструировать и реализовывать сбалансированные системы расселения, проводить эффективную социально-экономическую политику государства, регулировать миграционные потоки населения, исключать системные ошибки управления. То есть позволяет квалифицированно и осознанно руководить как страной в целом, так и любым ее регионом в течение многих лет и даже десятилетий.

            Рассмотрим хотя бы кратко деятельность управленцев каждого региона России (Рис.8) за последние 50 лет. Оценка эффективности их управления наглядно демонстрируется данными Таблиц 4.1-4.7, в которых представлены расчетные значения коэффициентов энергобаланса административно-территориальных систем расселения России на 1959-2010 годы, а также соответствующие им оценки в баллах от 1 – очень плохо до 5 – отлично. Естественно, что такая оценка не персонифицируется (для данной лекции нет нужды перечислять сотни фамилий участвовавших и участвующих в управлении регионами страны); хотя такое и возможно.

            Согласно данным Табл.4.1 энергобаланс расселения в Центральном федеральном округе РФ (Рис.9) за последние 50 лет с посредственных оценок «тройка» с 1959г. по 1985г. скатился до «двойки» к 2010г. Наихудшей систематически устойчивой оценкой «двойкой» с 1970-х гг. по настоящие время характеризуется деятельность управленцев Брянской, Калужской, Костромской и Смоленской областей; с 1980 гг. – Воронежской, Курской и Рязанской областей. К 2010г. из 17 регионов ЦФО 12 – «двоечники», остальные – «троечники». О Московском регионе, точнее, об управленцах региона ничего определенного сказать нельзя ввиду разъединенного юридического статуса Москвы и Московской области. Хотя в целом на региональном уровне совместную деятельность градоначальников Москвы и высших должностных лиц Московской области, по крайней мере с конца 1980гг., следует рассматривать как весьма негативную. Как уже было сказано ранее, негативная ситуация и в будущем будет лишь ухудшаться. И такое ухудшение нельзя связывать с качествами даже самых умелых и опытных руководителей города и области, так как все их усилия, казалось бы, позитивного характера будут уничтожаться системной ошибкой 1931г. Исправить  эту  ошибку  может  исправить  лишь  Верховная власть.   Однако жизнь показывает, что для этого у нее нет ни воли, ни знаний. С безумным расширением территории Москвы уровень влияния системной ошибки значительно возрастает. Социальные последствия худшего порядка ожидают жителей земли Московской уже в ближайшем будущем и еще при нашей жизни.

            В депрессивном состоянии находится и Северо-Западный федеральный округ РФ (Табл.4.2.). Особенно это касается собственно Ленинградской области и Санкт-Петербурга, а также Новгородской и Псковской областей. Эти регионы – хронические двоечники с 1970-80гг. с тенденцией ухудшения положения в ближайшие годы, если, конечно, ничего не изменится в политике государственного строительства административно-территориальных образований страны.

            В Южном федеральном округе РФ (Табл.4.3., Рис.10) деятельность управленцев Кабардино-Балкарии, Волгоградской и Ростовской областей (Рис.I-4 Приложения I) оценивается с конца 1960-х гг. по наше время как работа «двоечников». На «отлично» работали и работают управленцы (с 1970г.) Краснодарского и Ставропольского краев. Правда, есть опасения и даже веские основания предсказать, что к 2015 году в этих двух регионах могут проявиться тенденции ухудшения баланса расселения (Рис.I-1 и Рис.I-2 Приложения I).

            Безотрадная картина складывается в Приволжском федеральном округе РФ (Табл.4.4.). С конца 1970-х годов округ в целом – хронический двоечник. К 2010г. на уровень твердых «троечников» в этом округе вышли лишь Нижегородская и Самарская области.

            В Уральском федеральном округе РФ (Табл.4.5.) неплохо выглядят управленцы Екатеринбургской и Тюменской областей – это твердые «хорошисты». Интересен факт гармонизации расселения Курганской области в начале 2000-х годов, а затем резкий спад к 2010 году до оценки «плохо». Подобного рода резкие перепады в балансе расселения требуют особого внимания и анализа, как говорится, «по месту», так как они связаны, по-видимому, с конкретными действиями масштабного характера конкретных руководителей регионов.

            Эффективное управление регионами свойственно руководителям Омской области (с конца 1970-х гг. до нашего времени) и Кемеровской области (с середины 1990гг.) Сибирского федерального округа РФ (Табл.4.6.). Управленцы Хакасии, Красноярского и Забайкальского краев – руководители никудышные, последние 30 лет они ходят в двоечниках. В целом Сибирский федеральный округ РФ – это стабильный троечник.

            Контрастная картина расселения свойственна Дальневосточному федеральному округу РФ (Табл.4.7.). Особенно удивляет Сахалинская область, имевшая отменные и хорошие показатели баланса расселения на протяжении 50 лет и резко скатившаяся до «двойки» к 2010 году (Рис.I-3 Приложения I). Здесь такая ситуация может быть связана только с каким-то региональным решением руководства области, повлекшим за собой негативные последствия, которые сказались на разбалансировке расселения жителей этой области. В целом по округу баланс расселения систематически ухудшается и к 2010 г. оценивается на «двойку» («неуд»).

 

Заключение

            В настоящее время можно констатировать наличие очевидного кризиса управления не только в России, но и в мире.

            Возьмем на себя смелость утверждать, что большинство глав государств не знает и не понимает природных закономерностей развития человеческого общества. И только отдельные особо одаренные (гениальные) руководители чувствуют и осознают (угадывают) тенденции общественного развития, а также способны и могут ими управлять. В мировой науке и в практике госруководства в должной мере не изучены и непонятны закономерности миграционных потоков населения. А  это означает, что в настоящее время непонятно, как ими управлять, на каких принципиальных основах и какими методами. Из-за незнания законов развития человеческого общества (в т.ч. закономерностей миграционных потоков) невозможно выработать правильную стратегию развития государства и построить соответствующую политику реализации этой стратегии.

            Исследованный нами 150-ти летний опыт принципов территориального деления России по различным (в основном экономического характера) признакам (показателям) позволил выявить несостоятельность существующих управленческих подходов к разрешению задачи административно-территориального деления страны. Незнание руководством страны природных (естественных) закономерностей развития и взаимодействия человеческих сообществ завело решение вопроса территориального деления (так же, как и вопросы экономики) в тупик неразрешимых противоречий. Тупой прагматизм нынешних (да и прежних) руководителей государства исходит из ситуации текущего исторического момента (дня, месяца, 4-5 лет), не осознавая или не понимая того, что вроде бы выигрыш сегодняшнего дня может обернуться тяжелейшими последствиями для страны и населяющего её народа в недалеком будущем. Категорически нельзя (а исторически –преступно) на основе прагматического подхода строить стратегию и осуществлять практические действия по развитию общества. На протяжении одного и даже двух поколений (25-50 лет) многие фундаментальные, будь то позитивные или негативные, деяния руководителей не могут быть осознаны и по достоинству оценены их современниками с прагматических позиций; такое возможно – только с системных позиций.

            Прогнозирование динамики развития административно-территориальных систем расселения с естественно-научных позиций дает твердую основу для формирования и проведения научно обоснованной миграционной и социально-экономической политики государства. Причем, такое прогнозирование можно вести в режиме постоянного мониторинга системы. (Здесь все зависит от качества демографических и социально-экономических данных и скорости их поступления в центры переработки информации и далее – в центры управления). В сугубо утилитарном, а точнее – прагматическом плане – оно позволяет оценить деятельность губернаторов, управляющих этими системами; причем, по изменению всего лишь одного объективного показателя – естественного системного критерия качества системы, каковым является «коэффициент энергобаланса расселения».

            Из всего вышесказанного следует вполне определенный вывод: для сохранения и приумножения целостности России необходимо скорейшее восстановление границ города Москвы и Московской области, которые существовали до 2011 года, с одновременным объединением города и области в единый административно-территориальный субъект Российской Федерации, при этом максимальный (он же и оптимальный) радиус границ территории города Москвы должен составлять 20,5 км (Rм = 20,5 км).

            Особо следует подчеркнуть следующие принципиальные и незыблемые установки:

- город и область имеют строго очерченные географические границы, но представляют собой единую административно-территориальную систему – Московскую губернию;

- управлять Московской губернией должен губернатор, возглавляющий единое правительство губернии. У него есть 2 первых заместителя (по городу и области) со своими аппаратами;

- законодательный орган (Дума) единый для города и области;

- суд, прокуратура, счетная палата и др. необходимые государственные и общественные органы имеют губернские и нижестоящие (по необходимости) структуры;

- жители Московской губернии, независимо от места проживания (город и область), имеют одинаковые и равные права (в т.ч. и социальные) и обязанности.

            То же самое относится к городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также к другим искусственным административно-территориальным образования на просторах нашего Отечества.

И последнее.

            Недолгий опыт работы по бездумному и поспешному выполнению этого безумного руководящего личного указания уже вскрыл ряд практически неразрешимых проблем, которые возникают из-за хаотического нагромождения новых проблем при наличии уже существующих.

            А одна проблема, решение которой выдвигалось как основное и главное условие при именно таком расширении границ Москвы, вообще выглядит как глобальное государственное мухлевание, даже скорее смахивающее на, нечто вроде мошенничества. Имеется в виду твердое заявление руководителя государства (практически под его «честное слово») о незамедлительном переезде всех государственных учреждений (Госдума, Совет Федерации, Правительство и т.п.) из центра Москвы на присоединенные к ней территории. Это, якобы, благо для москвичей.

            Газета «Известия» в статье «Минюст назвал коррупционной схему переезда органов власти» (автор Григорий Смолицкий) сообщила следующее:

            «Министерство юстиции отказывается согласовывать подготовленный столичным правительством законопроект «Об особенности урегулирования земельных правоотношений на присоединенных к городу Москве территориях и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как говорится в заключении (документ есть в распоряжении «Известий»), «законопроект нуждается в существенной юридико-технической доработке». В нынешнем виде он ущемляет права землевладельцев и допускает коррупцию.

            Напомним, что проект Федерального закона был подготовлен московскими властями с целью упростить и ускорить изъятие земель под строительство для переезда федеральных властей в «новую Москву». Как уже сообщали «Известия», город обратился к федеральным властям с просьбой предоставить столице преимущественное право покупки земли на новой территории.

            Кроме того, Минюст усматривает коррупционные факторы в том, что подрядчиков для строительства объектов будут назначать без аукционов. При этом порядок выбора подрядчиков в законопроекте не прописан».

            А кто из здравомыслящих людей в это верил? Да никто! И что же? Вдруг выяснилось, что на высшие суды легко можно «цыкнуть», а вот на «народных» избранников – слабо. Не прошло и года, как оказалось, что чиновники из этих государственных организаций и не думали переезжать из центра Москвы. А зачем же было врать москвичам, да еще при том совершенно очевидном факте, что никто из толпящихся у Кремлевского крыльца и сеней персон никогда не поедет в отдаление от этого крыльца. Нехорошо!

            Настоящий (правдивый) ответ на этот пока риторический вопрос обязательно и довольно скоро (при определенных обстоятельствах) проявится сам собой.

            А еще вскоре вдруг обнаружатся и станут неожиданностью в узких руководящих, а значит ответственных перед народом кругах, некоторые «малости», которые в перечень идеологических вопросов при принятии и исполнении поспешного решения о расширении территории Москвы не входили, а поэтому и не принимались во внимание. Одной из таких «малостей» является бюджет города Москвы, особенно в его социальной части (например, в медицинской и конкретно в вопросе льготного обеспечения населения необходимыми лекарствами), который самостоятельно вряд ли будет в состоянии обеспечить выполнение в этой части обязательств московских руководителей перед москвичами. И такие неразрешимые «малости» (купля-продажа в частную собственность земли, вода, экология, логистика и т.п.) будут бесконечно «неожиданно» выскакивать из всех щелей этой дефективной конструкции.

                        А что же делать?

            Надо изучить данную Лекцию № 10, а также другие наши лекции по «Москвоведению».

Пояснения

некоторых терминов и слов,

применяемых авторами в тексте Лекции

1’ -стр. 2

Слово «ФАТ»                      нередко встречается в произведениях великих отечественных писателей-мыслителей Достоевского, Тургенева, Чехова, Эренбурга и др. Оно в русский язык вошло и закрепилось благодаря латинскому слову fatuus и французскому слову fat и по толкованию классиков отечественной лингвистики Ожегова и Ушакова характеризует человека: любящего порисоваться, глупого и чванливого, пустого и нелепого, склонного к щегольству, самодовольного и самовлюбленного, ограниченного умом и способностями и т.п.

                                   Читатель может выбрать определение по отношению к ДИМОНУ на свой вкус или самостоятельно добавить что-нибудь личное, как это недавно сделал уже наш современный писатель несмываемой наклейкой «КИСЛЯК».

                                                          «КИСЛЯК»

                        Этим сленговым словом охарактеризовал премьер Медведев состояние российской экономики. Он сказал, что с ней «не происходит ничего сверхдраматичного, но и ничего хорошего, не происходит». Кисло как-то все, короче говоря, кисляк.

                       

                        Я ждал сенсаций от премьера –

                        Он гож на громкие дела!

И, слава Богу, эта вера

Меня опять не подвела.

Собравши множество народа –

Поехать в Сочи счастлив всяк, -

Премьер озвучил слово года:

«КИСЛЯК».

Кисляк незрим, как наноробот,

Но ощутителен, как плеть.

При нем верхи уже не могут,

Низы ж забыли, как хотеть.

Конечно, есть соблазн посадок,

Традиционный местный смак, -

Но даже он уже не сладок.

Кисляк.

Движенья нет. Не видно смысла.

Еще не солоно пока,

Не горько, нет, но явно кисло.

Все чуют привкус кисляка

В Газпроме, в «Сколково», в Росбанке,

В среде лояльных работяг,

В Кремле, в полях, в постели, в танке –

Кисляк!

Один кисляк растет и пухнет,

Ликует, пахнет и цветет.

Вперед нельзя: система рухнет.

Назад нельзя: народ не тот.

Упорно множатся маразмы,

Все громче ропот: «Все не так»,

А ведь родимся только раз мы!

Кисляк…

Боюсь, что вязкий час застоя

С текущей эрой несравним:

Дурное время было, злое,

Но что-то брезжило за ним,

Работал мозг, трудилось тело,

Скрипел, но действовал костяк…

Как кислотою все разъело.

Кисляк.

Страна в безвременье зависла,

В болото тухлое вросла,

Вздохнуть пытается – но кисло!

Залиться водкою – кисла!

И я хотел бы – долг поэта! –

Воздеть для нас какой-то стяг…

Но даже сам сказавший это –

…

                                  Дмитрий Быков

                                  Общероссийская еженедельная

                                  газета «Собеседник»

                                  № 19(1460) 22-28 мая 2013г.

  

Приложение II

ПОДБОРКА ДОКУМЕНТОВ (часть),

подтверждающих наши многочисленные

(но всегда безуспешные), попытки донести до сведения

общественности, а также до сведения руководства Москвы и руководства страны важность и остроту научно-обоснованной необходимости скорейшего объединения города Москвы-столицы и Московской области в единый административно-территориальный субъект Российской Федерации (в Московскую губернию)

Когда Москва сольется с Россией?                        газ. «Известия», 08.05.2008

            Мэр Москвы Ю. Лужков - «Известиям» о возможных последствиях слияния субъектов Российской Федерации.

            От редакции:

            Во времена СССР имела хождение шутка о том, что на родине победившего социализма существует лишь два приема реформирования всего. Это укрупнение и разукрупнение. В различное время эти приемы применялись по отношению к колхозам, научным институтам, министерствам, ведомствам и прочим учреждениям. О степени эффективности таких мер теперь спорят историки. При том, что общий результат хорошо известен.

            Сегодня вопрос украшения вновь на повестке дня. Вслед за созданием госкорпораций предметом самого серьезного обсуждения стал вопрос изменения существующего административно-территориального деления страны создание на основе существующих субъектов федерации суперсубъектов. Обкатка идеи была произведена на Камчатке и в Красноярском крае. Результаты были признаны удовлетворительными.

            Сторонники идеи регионального укрупнения полагают, что нынешняя модель территориального административно-хозяйственного управления не соответствует сложившейся политической системе. С одной стороны - вертикаль власти. С другой - пестрое экономическое разнообразие регионов-доноров и дотационных субъектов. Очевидное препятствие для столь необходимого стремительного социально-экономического прорыва.

            Скептики опасаются размножения региональных бюрократов, не уверены, что территориальные гиганты смогут эффективно управляться.

            Однако, процесс, похоже, запущен. «Известия» внимательно следят за его ходом. О возможных последствиях реформы мы подробно писали в последних номерах газеты. А в пятницу даем слово одному из ее активных сторонников - мэру Москвы Юрию Лужкову.

            Страшилки московской губернии

            Какую именно стратегию интеграции нам следует избрать? Этот вопрос уже вполне конструктивный и заслуживающий подробного обсуждения.

            Давайте сразу оставим в стороне сценарий укрупнения региона, полноценного административного объединения Москвы и области в единый субъект федерации. Хотя, в общем-то, ничего такого уж страшного в этой логике интеграции нет. Скорее всего, ее поддержало бы и большинство населения столицы и области.

            Иногда говорят - это будет неуправляемый монстр. Но если город с 12-миллионным населением управляем, то почему вдруг станет неуправляемым регион с 18 миллионами жителей? И почему тогда до сих пор управляемы Токио, Нью-Йорк, Лондон?

            Гипотетическое супервлияние главы такого укрупненного региона зависит от общей ситуации в стране. При дееспособной и эффективной государственной власти, при наличии единой системы и вертикали исполнительной власти в стране и отлаженной федеративной системе опасения на сей счет, выглядят неубедительно и отдают затаенными амбициями авторов самих страшилок.

            Определенный резон есть в словах тех, кто говорит о том, что объединенный субъект федерации Москвы и области станет сверхмощной экономической единицей. Действительно, на столичный регион пришлось бы в этом случае порядка 13-14% населения России, треть экономического потенциала страны и не менее 40% инвестиций. Годовой бюджет региона составит около 1,4 триллиона рублей.

            Но проблема здесь не в экономической состоятельности Московского региона как таковой, а в диспропорциях и неравномерности социально-экономического развития по сравнению с другими регионами. Асимметричность и концентрация экономического потенциала в считанных регионах России действительно является довольно серьезным во просом для страны.

            Москва на кромке будущего

           

            Система управления должна не тормозить, а обеспечивать социально экономическое развитие

            Представьте себе, что вместо МКАД вокруг Москвы выросла стена. Высокая, серая, глухая стена... Представили? Становится неуютно. Вызывает недоумение, кто и зачем вдруг возвел это сооружение. И тут зажмурились, тряхнули головой, открыли глаза - наваждение исчезло. Стены нет, вдали голубое небо и подмосковный лес. Гуляет ветерок. Вроде отлегло... Однако дело в том, что стена эта есть. Если смотреть с точки зрения административной, управленческой, с точки зрения развития экономики и роста качества, но и принцип успешного развития страны на десятилетия вперед. Общие интересы, интересы страны и миллионов людей в любом случае важнее внутренних терзаний, фобий и неудобств той или иной когорты чиновников, пусть даже во главе с самым распрекрасным губернатором.

            Так что нужно, просто необходимо интегрироваться и стратегически ни в коем случае нельзя сохранять межеумочность положения, которое есть сегодня. Место запятой в дилемме давно известно и очевидно. А в самом споре о нужности или ненужности интеграции следует поставить точку.

            Однако сама задача выравнивания потенциалов и уровня развития территорий является сверхактуальной. И здесь порой полезны и укрупнение субъектов РФ, и различные формы глубокой межрегиональной экономической интеграции. В этом смысле развитие единого Московского экономического макрорегиона, простраивание единой логики развития всего Центрального экономического района страны, ядром и локомотивом которого являются Москва и область - это в любом случае важнейшая работа на сегодня, независимо от того, ставится ли при этом цель административного укрепления.

            Агломерация без больших скачков

            Можно было бы также понять сомнения и страхи по поводу интеграции, если бы речь шла о расширении границ Москвы, мгновенном «большом скачке» по всем направлениям на десятки километров вширь. То есть о воспроизводстве той логики развития столицы, которая уже имела место в прошлом, например, в 60-е годы прошлого века, когда город дошел до нынешней МКАД.

            Но ведь никто ни о чем подобном и не говорит. Более того, продолжение подобной гиперурбанистической «зачистки» всего пространства вокруг Москвы имело бы печальные последствия. Многие нынешние проблемы развития Москвы - от тяжелой транспортной недостаточности и несбалансированности жилищного и инфраструктурного строительства до системы спальных районов и неадекватной внутригородской ежедневной трудовой миграции - так или иначе, коренятся в прошлом, в этой самой логике волюнтаристского марш-броска к МКАД.

            Полвека назад был упущен шанс, направить развитие Москвы и области по несколько иному пути - взаимосвязанного и сбалансированного роста единой агломерации. С опережающим развитием транспортной инфраструктуры, сохранением природной среды, устойчивым защитным лесопарковым поясом и формированием полноценной системы пригородов столицы. Причем такой системы, которая включала бы и сельскую местность с современной жилищной и социальной инфраструктурой, и сеть малых городов-спутников со своей экономической специализацией и развитыми локальными рынками труда, выполняющими функции социально-экономической децентрализации.

            Но, тем не менее, существующие примеры - те же Зеленоград, Троицк, Пущино и Дубна - убедительно доказывают справедливость такого подхода. По схожему пути шли и другие мировые столицы. Комплексные программы градостроительного, инфраструктурного и социально-экономического развития, которые были реализованы в 70-80-е годы в рамках проектов «большой Париж» или «большой Лондон», демонстрируют свою эффективность.

            Да, там есть свои проблемы, и проблемы серьезные, но в значительной части - будь то социальные диспропорции или межрелигиозная или межнациональная напряженность - они имеют отношение уже к более общим аспектам миграционной, социально экономической политики, общей ситуации в экономике и на рынке труда той же Франции или Великобритании. Сама же логика градостроительного и инфраструктурного развития агломераций от этого не страдает и не ставится под сомнение.

            Сегодня нам нужно, наконец, начать руководствоваться именно этой логикой единой стратегии развития Москвы и области, объединив управленческие усилия, инвестиционные возможности и генеральные планы территориального развития. И заниматься именно этим, а не начинать обсуждение с вопросов административно-территориального деления. Хотя в перспективе логика роста московской агломерации может привести к необходимости уточнения административной подчиненности тех или иных районов и локальных территорий. Но когда это произойдет, то здесь уже будет лежать объективное и устойчивое основание экономической целесообразности и инфраструктурной оснащенности.

            Черепаха в башне

            К сожалению, нам не только не удается добиться понимания такого современного к развитию региона. Напротив, происходит ухудшение ситуации. Дурно понятая идея самоутверждение и постоянное накручивание самих себя толкает людей на то, чтобы из-за личных политических комплексов отказаться от диалога, замкнуться в башне из слоновой кости и действовать по принципу «назло маме отморожу уши».

            Например. Москва уже в этом году завершает расшивку целого ряда магистралей, приступила к строительству участков Четвертого транспортного кольца. Мы выводим из столицы новые магистрали, расширяем Ленинградку, Дмитровку, Волгоградский проспект. Сквозь Москву прорублен Звенигородский проспект и готовы проекты уже новых дублеров. Но подхвата наших усилий не происходит. Та же Большая Ленинградка, которая скоро заработает как самая современная и мощная вылетная магистраль Москвы, ориентированная, в том числе и на аэропорт «Шереметьево», свистит тормозами и встает как вкопанная перед бутылочным горлышком областной узкоколейки. А ведь все наши действия принесут ожидаемый эффект, лишь, если в Московской области будет готова дорожная сеть для транзитных перевозок (ЦКАД) и расширится система радиальных магистралей. И происходить это будет в интегрированной логике с транспортным развитием Москвы, совместными усилиями, а не черепашьими темпами и в духе черепашьей же самостийности - чуть что: мы тут в панцирь спрятались, и до нас не достучишься.

            Административные барьеры мешают модернизировать и ту же МКАД. Здесь нужны новые и расширенные существующие развязки, по меньшей мере, десяток новых въездов выездов. Или мы это сделаем и снимем остроту многих проблем, или столице придется опять придумывать изощренные, но не самые оптимальные по эффективности решения - как, например, запихнуть развязку, чтобы не залезть на территорию области. Но давайте честно ответим себе на вопрос: нам нужно, чтобы транспорт ехал, и не было пробок, или нам нужен тут диспут о «местечковой геополитике» и пограничные столбы между соседями?

            Не менее важным становится снятие ограничений для развития энергетической и коммунальной инфраструктуры. Глупо и неэффективно заниматься удвоением ВВП, решая все эти инфраструктурные вопросы отдельно для города, и отдельно для области.

            Глупо и неэффективно быть посмешищем и пытаться опять доказать всему миру, что якобы ходить надо на руках, а не на ногах. Мы же именно это и пытаемся делать.

            Никто и нигде уже не строит электростанции в городах или около них. Есть технологии переброски энергии, и нужна единая система и план работы по этому направлению. Никто и нигде не пытается разделить канализацию, и уж тем более не бывает так, чтобы все это, извините за выражение «пахучее счастье» со всей округи нужно было закачать в столицу. Вместо этого нам нужно выработать единую и долгосрочную программу развития системы утилизации промышленных и коммунальных отходов, при которой были бы минимизированы экологические, экономические и пространственные (неэффективное использование дорогостоящих земельных ресурсов) издержки сегодняшних способов утилизации отходов.

            В области как грибы после дождя растут проекты мини-городов, не обеспеченных собственной инфраструктурой труда и грозящих новыми объемами ежедневной трудовой миграции из области в Москву по всем тем же узким дорогам. Причем нагрузка подмосковного ежедневного трафика на транспортную инфраструктуру Москвы такова, что пороговое и предкритическое значение автомобилизации населения - 500 автомашин на тысячу человек - может быть достигнуто очень скоро.

            Если брать в расчет только автомобили москвичей, у нас еще есть, пусть и крайне жесткий и маленький запас времени, чтобы избежать транспортного инфаркта, начав раскручивать Четвертое кольцо, проекты хордовых трасс и модернизации вылетных магистралей. Но если считать вместе с ежедневным входящим потоком автомобилистов, едущих работать в Москву, то ситуация становится запредельно критической и счет до «одной большой пробки всегда и везде» пошел на три-четыре года.

            Но здесь уже история не только о транспортных проблемах. Тут дело серьезнее. Системной причиной является разный уровень социальной политики, политики управления рынком труда в Москве и области. Эта разница потенциалов и создает избыточное давление на Москву. Традиционные стенания области по поводу того, что, мол, регион лишается источников доходов из-за того, на доходы физлиц платится по месту работы, не вызывает сочувствия. Потому что первопричина-то в том, что люди едут в Москву работать именно из-за того, мы создаем рабочие места и обеспечиваем социальные стандарты, давайте вместе делать это и в соседних регионах, тогда мы получим намного более сбалансированный рынок труда всей московской агломерации и Центрального округа в целом. Времени, чтобы пяток лет «погодить» и еще столько же чесать в затылке, у нас нет.

            Впервые за многие года мы сегодня подошли к задаче планирования развития страны и реализации стратегии развития России на десятилетия вперед. Подошли к этой теме как к реальной государственной и управленческой задаче, которую нужно не только обсуждать, но и начинать практически решать.

            Россия и - неотделимо от страны - Москва сегодня находятся на кромке принципиально нового этапа в своем развитии. Жесткость административных границ регионов будет стремительно стираться последовательной реализацией государственной инновационной промышленной политики, активной инвестиционной политики, программ развития инфра структуры. Управленческие институты должны не тормозить социально-экономическое развитие, а обеспечивать его высокий темп, эффективность и качество. Нельзя забывать и о том, что в современном мире и глобальной конкуренции нужно быть большими, сильными и едиными.

            Сегодня просто необходимо включить в дело не используемый еще потенциал межрегиональной интеграции. Поставить, в частности, проблемы именно экономики и качества жизни людей в центр существования и функционирования федеральных округов. Перейти к единой логике развития экономических макрорегионов страны. Потому что взаимосвязь и взаимопонимание регионов могут давать и дадут мощнейший эффект и огромный выигрыш в качестве социально-экономического развития.

            В отношении Москвы и области задача интеграционного развития сегодня должна уже не только дискутироваться, но и практически решаться в самой ближайшей перспективе. Мы не можем и не имеем права терять время. В ключевых вопросах развития - в том, что касается транспортной, инженерной, коммунальной и энергетической инфраструктуры, стратегии формирования новых городов-спутников - необходимо сформировать трехсторонние управленческие структуры с участием представителей Москвы, области и федеральной власти. Решения такого «треугольника» должны носить реально управленческий и окончательный характер действий, не ограничиваясь только обсуждением и взаимной координацией.

            Интересы дела и работа по повышению качества жизни москвичей, всех жителей московской агломерации должны быть выше любых амбиций. Мы к такой работе готовы.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

НОВАЯ ЗНАМЕНАТЕЛЬНАЯ ДАТА

            Она установлена учёными. Пришло время закрепить ее законодательно.

            С большим интересом ознакомились с содержанием и выводами статьи «Найденный юбилей» («ЛГ», 14, 2005).

            Результаты научных исследований, проводимых Независимой экономико-аналитической группой «Содружество», возглавляемой упомянутым в статье Игорем Артановым, по-новому пролили свет на роль и значение Москвы как вековечной столицы России.

            Благодаря этим изысканиям (ёмко и убедительно изложенным в статье «Найденный юбилей») установлены три системообразующие даты становления такого всемирно-исторического явления, как Москва - столица России.

            Это: 1147 год - год основания города Москвы;

            1325 год - год становления Москвы как духовного центра русского народа;

            1426 год - год становления Москвы как политической столицы государства Россия.

            Хочется особо подчеркнуть выводы учёных и специалистов - именно в 1426 году Москва стала истинной вековечной столицей Российского государства.

            По нашему глубокому убеждению, трудно сейчас найти в России другой, более сильный сплачивающий фактор, нежели ежегодное всенародное чествование Москвы-столицы, понимание широкой общественностью её особой роли в единении, укреплении и процветании Отечества.

            На всём протяжении становления и развития Москвы-столицы стержнем этого исторического процесса были и есть православная вера и традиционные духовные приоритеты. Именно благодаря органическому сочетанию православных духовно-этических ценностей, самоотверженного труда и созидательной энергии нашего народа и состоялось такое масштабное геополитическое явление, как столица Российского государства - Москва.

            Считаем принципиально важным для законодательной и исполнительной власти Москвы, предпринять в уже ближайшем будущем действия, которые без преувеличения могут стать историческими:

            1. Принять закон о праздновании не только дня образования города Москва - дня города, но и о праздновании образования Москвы как духовной и как государственно-политической столицы России.

            Первым шагом к законодательному установлению всенародного праздника «дня города Москвы - вековечной столицы России» должно быть уже в этом году празднование 680-летнего юбилея дня города Москвы как духовной столицы России. Именно это знаменательное событие, произошедшее в 1325 году, положило начало духовному объединению и формированию национального самосознания русского народа, что, в свою очередь, привело к объединению русских земель в единое государство Россия, свержению ига захватчиков и закреплению в сознании народа понятия «Москва - как сердце Родины (Отечества)».

            2. В связи с непреходящей значимостью деяний великих князей московских Иоанна I Даниловича (Калиты), Василия I Дмитриевича, великой княгини московской Софьи Витовтовны и митрополитов Киевских и всея Руси - свт. Петра и Фотия во благо Москвы было бы справедливо и необходимо увековечить память о них для потомков (поставить памятники в центре Москвы, назвать их именами площади, улицы, значительные архитектурные сооружения города-столицы).

Алексей БАТАЛОВ, народный артист СССР: Владимир ВАСИЛЬЕВ, народный артист СССР; Валерий ГАНИЧЕВ, председатель правления Союза писателей Россия; Геннадий ГЛАДКОВ народный артист России, композитор; Василий ЛИВАНОВ, народный артист Россия; Никита МИХАЛКОВ, председатель Российского фонда культуры; Валентин РАСПУТИН, писатель; Фёдор СВЕТИК, председатель правления Международного гуманитарного фонда «Знание», профессор; Юрий СЕМИН, главный тренер сборной России по футболу; Вячеслав СТАРШИНОВ, чемпион Олимпийских игр, профессор: Савва ЯМЩИКОВ, заслуженный деятель искусств России, академик РАЕН, реставратор.

                                                                                              ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА

                                                                                              22-28 июня 2005г. № 25 (6028)

ЕЩЕ ОДИН ПРАЗДНИК  СТОЛИЦЫ

            В календаре памятных дат может появиться еще одна веха, а у Москвы – новая праздничная дата

            Когда-то день рождения Москвы отмечался, как и положено по летописи, в начале апреля. В новейшие времена праздник был перенесен на начало осени. Эта традиция соблюдается в наши дни. Между тем основание города и образование столицы государства – события различного масштаба. Независимая экономико-аналитическая группа «Содружество», проводящая исследования под руководством Игоря Артанова, предлагает по-новому взглянуть на устоявшиеся традиции.

            - В истории Москвы есть три знаменательные даты, на которые я хотел бы обратить внимание, - рассказывает научный руководитель группы Валерий Жданов. - Первая общеизвестна - 1147 год, дата основания города. Вторая веха - 1325 год. Это связано с превращением Москвы в центр духовной жизни православных народов. Тогда митрополитом Киевским и всея Руси Петром митрополичья кафедра переводится из Владимира в Москву. И, наконец, 1426 год - становление Москвы как политической столицы. Завершается формирование Москвы как столицы Российского государства: княжеской властью из Владимира переводится правительственный, аппарат.

            Выводы ученых-историков вошли в книгу «Государство нищих богачей». В ней не только обосновываются и уточняются вопросы памятных дат, но рассматриваются значение и роль московских градоначальников в истории России, делаются интереснейшие прогнозы и обобщения. Книга послужила отправной точкой для публикации открытого письма в «Литературной газете». Подписавшие его Алексей Баталов, Владимир Васильев, Валерий Ганичев, Геннадий Гладкое, Василий Ливанов, Никита Михалков, Валентин Распутин, Федор Светик, Юрий Семин, Вячеслав Старшинов, Савва Ямщиков предлагают ввести в праздничный календарь новые даты. В частности, принять закон о праздновании не только дня образования города, но и отмечать как всенародный праздник день образования Москвы как духовной и государственно-политической столицы России.

            Возможно, в 2006 году Россия отпразднует 580-летний юбилей своей вековечной столицы.

                                                                                              МОСКОВСКАЯ СРЕДА

                                                                                              13-19 июля 2005 год, № 25(131)

Газета «Вечерняя Москва» № 173(24707) от 19 сентября 2007 года (среда)

Петербург никогда не был  столицей России

            ФОТО

Игорь Артанов - «Вечерке»

            20 сентября в Политехническом музее пройдет собрание под громким лозунгом «Москва - вековечная столица государства». Проводит ее региональная общественная организация ревнителей московского исторического наследия и памяти. Ревнители создали целую теорию, согласно которой Москва - самый столичный город из всех столиц мира и вообще уникальнейший город на земле, которому благоволит Солнце и Космос. И уж точно стоять «третьему Риму» вечно во главе России, которому, вопреки демографическим прогнозам, не грозят никакое вымирание.       

Рассказывает председатель движения «Москва - вековечная столица государства» Игорь АРТАНОВ.

            - Давайте, объясним народу, что это за движение такое «Москва - вековечная столица государства»?

            - Все историки, которые писали о Москве и в царские, и в наши времена, в основном пытались разобраться, какими были исторические персонажи, трусами или героями, как они жили, что ели и с кем спали. И не могли подняться на более высокий уровень понимания событий и такого явления, как Москва. Лев Николаевич Гумилев насчитал более трехсот версий становлений города и объединил их в три группы - географическую, экономическую и политическую. Но дальше этого пойти не смог и не ответил, почему именно Москва, а не, скажем, Звенигород, который был построен в том же году, стала столицей. А мы ответили. Когда мы стали разбираться с так называемыми столицами, начиная с древнего Египта и Китая, то поняли, что понятие столица имеет смысл только в нашем отечестве.

            В других странах – capital town, что мы щедро переводим как «столица», хотя на самом деле это всего лишь «главный город».

            - А в чем разница?

            - Есть три фактора, определяющие столицу. Первый - пространственно-временной. Причем под временем понимается еще и то время, которое связано с солнечной активностью. Сейчас вовсю трубят о парниковом эффекте и его последствиях - засухах, ураганах, смерчах, но человеческая деятельность очень мало значит по сравнению с цикличностью солнечной активности. Есть короткие циклы в одиннадцать с лишним лет, но есть и более длинные - в девяносто лет и в десятьсот двенадцать (то есть 80 одиннадцатилетних циклов). Так вот, возникновение Москвы приходится почти на пик солнечной активности самого большого цикла. И сейчас идет подъем, а следующий пик придется примерно на 2050-2060 годы.

            Далее - география. Между экватором и полюсом проходит дуга в 90 градусов. Умножаем это число на 0,618 - коэффициент золотого сечения Леонардо - и получаем широту, которая проходит почти по Кремлевской параллели через Успенский собор (тот, старинный, который поставил митрополит Петр, друг Ивана Калиты). К слову, Санкт-Петербург находится на параллели в 66,6 градуса. Знаете, что это за число?

           

            - Вы поосторожнее с Санкт-Петербургом - у нас, оттуда все правительство...

            - А мы не боимся - есть объективные факты. Далее. Москва стоит на разломе тектонических пород. Они, правда, еще до конца не изучены геоморфологами, но в этом месте сумасшедшая энергия. Вы, наверное, слышали про патогенные зоны (Яков Брюс, ближайший сподвижник Петра, составил карту Москвы с указанием зон, где лучше всего жить, а где учиться, а где пить-гулять-веселиться, а где ни в коем случае нельзя строить дома)? На «золотой параллели» находятся только Копенгаген и Казань. Но Копенгаген не является столицей, а лишь «главным городом», потому что - это уже второй фактор - не является духовным центром. В отличие от Москвы, на что ни один историк не обращал внимания. А, скажем, Мекка - духовный центр Саудовской Аравии - не является главным городом.

            В 1325 году Иван Калита перевел в Москву кафедру (с митрополитом Петром они были в прекрасных отношениях). Да, государство было раздробленным, но все религиозные токи стекались в Москву, которая стала духовным центром.

            Третий фактор - политический. В 1426 году Софья Витовтовна, вдова Василия I Дмитриевича (сына Дмитрия Донского), мать малолетнего Василия Васильевича (будущего князя Василия Темного) и на тот момент фактически глава государства, вместе с митрополитом Фотием перевела правительственный аппарат из Владимира в Москву - буквально через месяц после смерти своего мужа от чумы. Великая была женщина. Когда Василий I Дмитриевич бежал из плена татарского князя Тохтамыша через Украину, Молдавию, он попал в Литву, которая тогда имела огромное влияние. И там встретил Софью, дочь литовского князя Витовта, и договорился с ней о свадьбе. Василий понимал, что он княжич, и на дурнушке и глупышке бы не женился. Впоследствии, когда Витовт притеснял Москву, Софья приняла сторону мужа, но не отца. Так вот, с перевода правительства в Москву, Москва становится фактической столицей и рождается новое государство - Московская Русь. Потом она станет Российской империей, Советским Союзом, но начало было положено тогда. Стало быть, в прошлом году мы отмечали 580-летие нашего государства.

            - То есть вы хотите узаконить эту дату?

            - Не только. Сейчас активно муссируется вопрос с переносом столицы или хотя бы части столичных функций в Петербург. Маячит глупое решение с переносом Конституционного суда. Был еще в царские времена такой интересный человек Лев Александрович Тихомиров. Народник, готовил покушение на царя, был осужден, помилован, уехал во Францию, одумался. Написал прекрасную книгу о монархии, где очень точно показывает, что всякое разобщение верховной власти расшатывает государство и ведет к его деградации. Никита Михалков замечательно сказал - а давайте перенесем суд в Воркуту: еще дальше от Москвы и ее коррупции.

            - А как вы оцениваете тот период, когда Петербург был столицей России?

            - Да не был он никогда столицей! Нет ни одного документа, подтверждающего, что Петр строил столицу. Он просто хотел выйти к Балтийскому морю и создать форпост. Все цари короновались в Москве. А. Петербург был резиденцией. Но после 1812 года, когда Москва была сожжена, постепенно в умах укоренялось, что столица там, где император. И к концу ХIХ века это определение окончательно вползло - без всяких на то юридических оснований. А вы, журналисты, повторяете, потому что у вас нет фундаментальных знаний, как, впрочем, и у академиков. Еще бы, столица - это совершенно другие финансовые потоки. Были предложения сделать столицей Новосибирск (он посередине России) или Смоленск - столица славянского мира. А попросту у Москвы хотят отобрать ее центростремительные функции, которые заложены самой природой! Кстати, со времен революции у власти ни разу не был коренной москвич. И мне удивительно почему (хотя я догадываюсь, почему) не предлагают даже для обсуждения кандидатуру какого-нибудь коренного москвича - всемирно известного и успешного государственного политического деятеля, спортивного, физически крепкого и здорового человека. А такая личность в Москве наверняка найдется.

            - Как относится мэр Москвы к вашим изысканиям?

            - Замечательно. На собрании его не будет - уедет накануне своего дня рождения. Но в программу правительства Москвы наши изыскания уже включены. И празднование дня рождения столицы (в рамках дня города), и издание наших исследований, которые мы ведем уже 18 лет, - раньше мы издавали на свои деньги, но они уже закончились. Кстати, опыт правления за последние три тысячи лет показывает, что оптимальный срок правления обладателя верховной властью - 15 с половиной лет. Об этом говорит исторический опыт народов. В России в среднем приходилось по пять-шесть князей в столетие. А что можно понять про Россию за четыре года - ее и объехать-то нельзя.

            - Вот обрадуются сторонники «третьего срока».

            - Моя книга «Государство нищих богачей», где описываются все эти процессы, была закончена в 2000 году, когда о продлении срока и мысли не было, а о Путине и не знал-то никто. Этот срок касается любого правителя. Кстати, все можно оформить цивилизованно - три срока по пять лет, если народ вдруг ошибется.

            - Кто из деятелей культуры вас поддерживает?

            - Алексей Баталов, Владимир Васильев, Валерий Ганичев, Никита Михалков, Геннадий Гладков, Валентин Распутин, Александра Пахмутова, Савва Ямщиков. Что может быть выше? Может быть шире. Ну да, а выше уже не может.

            - Как вы относитесь к такому предмету, как москвоведение? И не предлагали ли вам скорректировать программу?

            - Мы уже читали лекции - но не в школах, а в госучреждениях и институтах. Я видел учебники по москвоведению. Но там изложены только факты, а у нас система и совершенно новый взгляд на Москву. Такого еще не было.

Хоть царь, хоть президент

            Каждый любит в Москве что-то важное именно для него. И если создатели ресурса «Другая Москва» - ее новое лицо, то авторы сайта HTTP://STOLICA.GRANIT.RU – ее историю. Региональная общественная организация ревнителей московского исторического наследия и памяти назвала свою интернет-презентацию «Москва - вековечная столица России». Меня зацепило, в первую очередь слово «ревнители».

            - Понятие уж больно… обязывающее... - осторожно обратился я к Игорю Ивановичу Артанову, историку и экономисту, председателю правления этой общественной организации. И он пояснил, что ревнители - это не просто красивое словечко, а небезразличные заинтересованные хранители исторической традиции. Когда-то с Артановым мы работали под одной крышей, и уже в то время он заражал всех окружающих своими идеями об особой роли Москвы в российской истории - книги об этом писал, дискуссии и конференции проводил. И вот сейчас Игорь Иванович со товарищи решил высказаться и в виртуальном мире.

            Москва, выросшая из укрепленного военного пункта на Боровицком холме, первые свои лет сто была крохотным захолустным городком. И только в ХV веке стала столицей. Удивительно, но это событие, имеющее чрезвычайно важное историческое и политическое значение для судеб народов России, никак календарно не отмечено. Мало того, у историков нет вразумительного ответа на вопрос, почему именно наш город стал столицей отечества. Этим и занимаются создатели сайта - профессиональные москвоведы и просто энтузиасты.

            И вот что они считают. Есть три фактора, без совпадения которых истинной столице не бывать. Первый - пространственно-временной, определяющий расположение и время образования города. Он, считают ученые, формирует энергетический центр страны. Второй фактор - религиозный, сосредоточение духовной, нравственной власти в едином пространственно-географическом центре - в данном случае в лице предстоятеля православной церкви - патриарха. И, наконец, третий – государственный, связанн с политической жизнью народа и верховной властью (будь то царь или президент). У нас вот совпало.

                                                                                                                      ВМ

                                                                                                                      7 февраля 2008г.

Газета «Вечерняя Москва» № 175 (24709) от 21 сентября 2007 года (пятница)

Вековечная столица

Для процветания Отечества, для блага его

            В большом зале лектория Политехнического музея вчера проходило собрание столичной общественности на тему: «Москва - вековечная столица России», организованное при содействии Международного гуманитарного общественного фонда «Знание».

            С большим интересом собравшиеся слушали выступление председателя Региональной общественной организации ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва - вековечная столица государства» Игоря Артанова.

            Он рассказал о той большой работе, которую проводит общество, поделился планами на будущее.

            - После развала СССР мы занимаемся поиском национальной идеи, - сказал, в частности, Игорь Артанов. - В этом поиске необходимо отталкиваться от того, что Москва столица нашей Родины и любимый город миллионов и миллионов россиян. Повторяя слова нашего президента, скажу: в Москве гармонично уживаются прошлое, настоящее и будущее нашей Родины. Столицу определяют три фактора: пространственно-временной, духовный и политический. Все три условия соблюдены в Москве. В ХV веке Москва примерила на себя роль столицы. И на протяжении почти шести веков Москва ею и остается. Почему, спросите вы, ведь двести лет столицей был Санкт-Петербург? Это досадное заблуждение.

            Разве Версаль кто-либо когда-либо называл столицей Франции? Дело в том, что резиденция верховной власти - это далеко не столица. Не существует ни одного исторического документа, что Санкт-Петербург был столицей. Короновался и Петр I, и все последующие государи-императоры именно в Москве. Санкт-Петербург удостоился звания Северной столицы.

            Ну и что? Его и Северной Венецией называют! Санкт-Петербург - это форпост северо-западных земель, только и всего.

            …Сейчас хотят перенести часть государственных функций из Москвы в Питер. Зачем? Это же колоссальная трата денег и времени! Столицу нельзя переносить! В своих выступлениях Игорь Артанов и другие участники собрания особо подчеркнули, что движению ревнителей московского исторического наследия и памяти оказывает серьезную поддержку московское правительство, их научно-исторические изыскания вызывают пристальный и неподдельный интерес в разных слоях общества. И не могут не вызвать самого искреннего уважения цели и задачи общественной организации «Москва - вековечная столица государства», записанные в их уставе: «...объединение граждан - ревнителей московского исторического наследия и памяти для раскрытия, изучения, пропаганды роли и значения Москвы - вековечной столицы России в деле укрепления целостности, независимости и процветания Отечества...»

Золотые ритмы

Попробуйте не поверить Артанову!

            Признаюсь, войдя в зал Центрального дома ученых, что на Пречистенке, я маленько обомлел. Да, знаком с Игорем Ивановичем не один год. Да, Артанов, председатель правления Региональной общественной организации ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва вековечная столица государства» человек, скажем так, нетипичный. Искренний, увлекающийся, увлекающий...   

            Но чтобы на такое решиться - заполнить 14-16-летними подростками вроде           бы вполне официальное мероприятие под названием «Собрание московской общественности «Золотые ритмы Москвы. Москва - вековечная столица России»!           Понятное дело, дети - тоже общественность, да еще какая перспективная. Но как с аудиторией работать собирается? Чем держать зал?

            Вспомнился сразу Лейпциг, где по залам мимо стендов Международной книжной выставки-ярмарки каждый год шастают шумливые школярские толпы. Ясное дело, их там тоже от занятий освобождают, обязывая и посетить, и, возможно потом отчитаться. Там, правда, на выставочных полках книжки, а европейских тинейджеров книжки все еще немало привлекают. Но тут – серьезная тема, солидный состав выступающих - и дети... Силен Артанов.

            Он оказался, представьте, действительно силен - какой-то особой силой своего обаяния. Сказал залу запросто, я вам сейчас доклад прочитаю минут так на 20, а вы уж потерпите, зато поймете, в каком городе вам жить повезло. И действительно объяснил - не занудно, подчас даже весело, но и не кокетничая при этом с залом. Удивил новой информацией, которая вначале просто заставила отвлечься от болтовни с соседом, затем кого-то из отвлекшихся - прислушаться, а некоторых и вовсе заслушаться. Всех в разной степени, конечно. Дети ведь - они            тоже разные, как мы, взрослые.

            Уж и не знаю, что больше зацепило этих обычных московских школьников, которым поначалу ну очень было неуютно (а то и скучновато) на академических стульях ученого зала. Кого-то - да, обаяние и увлеченность ведущего. Иные, смею надеяться, прониклись значимостью момента, когда перед ними выступил сам председатель правления Международного гуманитарного общественного фонда «Знание» профессор Федор Светик. Чьи-то беззаботные и вполне шалопайские лица вмиг - я видел! - просветлели и осмыслились, когда слово взял советник московского мэра Александр Музыкантский, умница и интеллигент, в ком дух старомосковской интеллигенции подкупающе естественен и несомненен.

            А часть зала, и немалую, наверняка подкупил «привет из 70-х» - песни культового          когда-то ВИА «Самоцветы» в исполнении группы поколения «самоцветских детей» -        «Нью-Самоцветы!» Артисты        были не намного старше большинства зрителей, а представлял их «главный самоцвет страны» Юрий Маликов, тоже активист движения этих самых ревнителей (слово-то какое!) московской истории - движения, которому нынче уже три года. Песни пелись практически вместе с залом. Да еще и в присутствии авторов многих из них - добрейших Александры Пахмутовой и Николая Добронравова.

            Не стану расписывать всю процедуру происходившего. Важна не она, а тот импульс, который присутствовал в зале, - импульс любви. Любви к Москве, к москвичам, к идее особости, богоизбранности нашей столицы. А любовь - штука заразная. Да и не родится без нее ничего. Даже дети.

                                                                                                          Константин ИСААКОВ

                                                                                                                      И. АРТАНОВ

Председатель правления Региональной общественной организации ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва -вековечная столица государства»

            Получив в 1328 году ярлык на Владимирское великое княжение, Иван Данилович Калита умело использовал «союз с Ордой» и принялся расширять свои владения, прикупая в соседних уделах села и деревни. Приобрел даже удельные города - Галич, Белоозеро и Углич с их округами, хотя и оставил их до времени во владении прежних князей на условиях зависимости от князя Московского. С этого началось собирание земель русских... Потом многие наши территории перераспределялись - возникали и переподчинялись губернии, области, республики, края, уезды, районы... Цель преобразований - улучшить систему управления, а в конечном итоге - жизнь населения. Недавно озвучена идея, объединить Москву и область. Считая этот процесс естественным и закономерным, свои аргументы «за» приводит председатель правления Региональной общественной организации ревнителей московского исторического наследия и памяти «Москва - вековечная столица государства».

ВРЕМЯ СОБИРАТЬ МОСКВУ

О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ РАССЕЛЕНИЯ И ИХ

ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

            Начнём с краткого исторического обозрения состояния данного вопроса.

            25 февраля 1931 года состоялся внеочередной объединенный пленум МОК ВКП(б) и МГК ВКП(б), на котором было обсуждено решение ЦК ВКП(б) (5 декабря 1930г.) и бюро МК ВКП(б) (23 февраля 1931 г.) о выделении г. Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу в составе Московской области.

            С тех пор прошло почти 80 лет. Вплоть до последнего времени вроде бы никто и не подвергал сомнению правильность установившегося административно-территориального порядка вещей, пока градоначальник Москвы не указал в достаточно деликатной форме на ошибочность данного решения. Сама жизнь не в первый раз жестко указывает на то, что разделение единого целостного организма, каким всегда была земля московская с момента своего исторического становления, на два самостоятельных административно управляемых субъекта (город Москва и Московская область) - ошибочно по своей системной сущности, или, проще говоря, является системной, а значит обязательно грубейшей ошибкой.

            История знает немало ошибок подобного рода; многие из них, если не исправлялись вовремя, приводили к весьма трагическим результатам своего разрушительного воздействия на жизнь миллионов людей.

            Системные ошибки в государственном строительстве – это, в конечном счете, ошибки управления, совершаемые конкретным человеком, который в пределах установленных за ним властных полномочий обязан принимать окончательные решения (и нести ответственность за свои решения еще при жизни) по тем или иным вопросам жизнедеятельности общества, а значит каждого его члена в отдельности. Надо отметить, что многие ошибки системного характера совершались правителями, исходившими из самых, казалось бы, благих побуждений и намерений, то есть искренне заблуждались.

            Вот, например, прямая выдержка из принятой вышеупомянутым Пленумом резолюции:

            «...решение целиком отвечает насущным потребностям современного этапа социалистического строительства и тем крупнейшим задачам, которые стоят перед московской партийной организацией... Хозяйственные и политические особенности Московской области при наличии, кроме г. Москвы - столицы СССР, ряда других крупных промышленных центров (Тула, Серпухов, Тверь, Орехово-Зуево, Коломна, и т.д.) и около 120 сельских районов - крайне осложняют и затрудняют осуществление конкретного руководства из единого для области и г. Москвы советско-хозяйственного и партийного центра. Это настоятельно выдвигает задачу выделения в составе Московской области г. Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу со своим бюджетом и т.д.».

            Никаких социально-экономических и других обоснований для принятия этого решения не приводилось - одна политика.

            Опускал исторический экскурс в административно-территориальное деление земли российской, начатое Петром I, отметим лишь несколько моментов, касающихся территориального обустройства Московской губернии. Последняя, как целостная система, созданная в начале октября 1782г., просуществовала до февральской революции 1917г., т.е. 135 лет. Последующий хаос известных событий (гражданская война, голод, борьба за власть и пр.) привел к череде реконструкций управительных механизмов губернии (при сохранении территориальной целостности), неоднократной смене кадров руководителей различного ранга. В 1929 году дело дошло до того, что в состав Московской губернии, названной областью, были включены приграничные с ней губернии, переименованные в районы.

            Тем самым территориально Московская губерния была, как бы возвращена к начальному моменту своего образования, определяемого административными реформами Петра Великого, но уже при совершенно иной демографической ситуации. Скорость роста численности населения российского народа, начавшегося в конце ХVII века, к 20-м годам ХХ века достигла наибольших своих значений. Относительно петровских времен к 1930-м годам численность населения в пределах вновь образованной Московской области увеличилась в 15-16 раз. Во столько же раз, по крайней мере, должно было увеличиться и количество управленцев на её территории. Но в силу обстоятельств, о которых упоминалось выше, этого не произошло. Кстати говоря, и по сей день не существует какой-либо официально принятой теоретической нормы, определяющей необходимое количество управленцев для административно-территориальной системы, каковой и является губерния. (Такие нормы нами разработаны, но это не тема для данной статьи).

            (Для справки: в 2004 году в Московской губернии, то есть в Московской области, включая Москву, при общей численности населения в 17,0 млн. человек, на 10 тысяч жителей приходилось 56 работников, занятых в органах государственной власти и местного самоуправления, в Ленинградской области, включая Санкт-Петербург, при общей численности населения в 6,3 млн. человек - 68 управленцев, тогда как в соседних с ними губерниях, численность населения каждой из которых в пять и более раз меньше, таких работников на 10 тысяч жителей приходилось в среднем почти в 2 раза больше. Рассчитано по данным источника).

            Судить об эффективности работы такой системы лишь по одному параметру - численности управленцев, даже с учетом высокого качества их административно-хозяйственной деятельности, было бы не корректно, но в 1929 году, когда термин «губерния» был полностью исключен из административного лексикона и заменен термином «область» с основательной перекройкой территориальных границ первых, явно обнаружился дефицит и того (численность) и другого (качество).

            Впрочем, в границах 1929 года Московская область удержалась недолго. В январе 1935 года она начала распадаться: 26 из 144 ее административных районов вошли в состав вновь образованной Калининской (ныне Тверской) области. Затем оставшиеся 118 районов были разукрупнены, так что к 1937 году Московская область была разделена на 131 административную единицу. К этому времени на территории области находилось 54 города (не считая Москвы) и 76 рабочих поселков городского типа. 26 сентября 1937 года ЦИК СССР вынес постановление о разделении Московской области на три части: собственно Московскую, а также на Тульскую и Рязанскую области. При этом отмечалось, что данное мероприятие вытекает из всей политики партии и правительства, направленной на максимальное приближение органов советской власти к массам и дальней шее улучшение руководства хозяйственно-политической жизнью районов.

            Таким образом, восемь лет административно-территориальной чехарды, изменения границ, смещения и возвышения управленцев различного ранга и квалификации не смогли сломать исторически сложившуюся административно-территориальную формацию страны. Вновь вернулись к Московской, Тверской, Тульской и Рязанской губерниям дореволюционного времени, хотя и с измененными границами и составом населения.

            Историю административно-территориальных «экспериментов» того времени можно было бы и продолжить. Во что, в какие материальные затраты они обошлись и как сказались на социально-экономическом положении населения, никто не считал, но так или иначе системная ошибка, допущенная в конце 20-х годов, стала исправляться. К сожалению, такое исправление затянулось на долгие годы и дошло до нашего времени в виде реликта - двух самостоятельных в административно-хозяйственном отношении субъектов, двух управляющих центров в рамках одной и той же, пусть даже искаженной и изуродованной, но, все-таки исторически сложившейся системы.

            Системные ошибки осознаются, как правило, не сразу. Их пагубность становится очевидной лишь по прошествии нескольких десятков, а то и более, лет. Интересно, предполагается ли праздновать 80-летний юбилей образования Московской области, не имеющей своего главного города? Допустим даже, что к 100-летнему юбилею такой город администрации Московской области и удалось бы определить или даже возвести, но вот незадача: в какой бы точке Московской губернии «столица Московской области» ни была обозначена, все время придется объезжать Москву. А, это дорого, все равно, что объезжать бывший Московский уезд, территорию которого почти полностью освоил один из величайших мегаполисов мира.

            Рассмотрим два существенных момента, отражающих пагубную сущность системной ошибки, совершенной в 1931 году. Первый момент касается терминологии, русского языка и речи, второй - наследия административно-территориальных упражнений советского времени.

            Что касается первого момента - терминологии. По В.И. Далю, «область (обвласть) - великая власть, широкая сила, право и мочь; страна, земля, государство; край под особым управлением, не названный губернией; вновь устраиваемая страна. Правитель области - областеначальник или областник. Губерния - род области или большого округа России, разделенного на уезды, под управлением губернатора». В русском языке слово «губернатор» известно, по крайней мере, с 50-х годов ХVII в. В памятниках юго-западной и западнорусской письменности это слово встречается с еще более раннего времени (ХV- ХVI вв.) С начала ХVIII в. это слово становится элементом общественно-политической терминологии Российской империи, основанной Петром I. Первоисточник термина -  хатинское слово «Gubernator», т.е. кормчий, правитель, руководитель (в ед. числе guberno - править, управлять кораблем). В настоящее время в административно-территориальном отношении Россия разделена преимущественно на области, но правители этих областей почему-то не областники или областеначальники, а губернаторы. Кому-то такое искажение кажется сущим пустяком: русский язык знал и не такие выверты. И всё же будет разумно и правильно привести в соответствие терминологию, обозначающую административно-территориальную единицу страны, и лица, управляющего такой единицей, т.е. губернатор должен управлять губернией, а областник - областью. Губернатор, управляющий областью, и еще хлеще - губернатор, управляющий городом, - это не русская речь, а какая-то очередная афеня идеологов современной России.

            Следующий момент - разделение целостной системы на два административных субъекта управления - требует нескольких пояснений методологического характера, без знания которых невозможно будет понять как сущность совершенной в 1931 году системной ошибки, так и смысл закономерностей развития административно-территориальных систем, о которых речь пойдет далее. При этом следует отметить, что данная статья - не научная работа, требующая обстоятельного изложения, а лишь попытка в доступной (популярной) форме изложить системный взгляд на природу, казалось бы, сложных, а на самом деле простых естественных явлений, которым подчиняется вся наша жизнь, в том числе и административное управление заселенными людьми территориями страны.

            Первое пояснение, может быть не столько методологического, сколько эвритического характера, сводится к сентенции, известной ещё со времен Древнего Рима, но приписываемой некоторыми историками одному «великому» полководцу, бросившему свою армию и позорно бежавшему из России, а именно: «Лучше один плохой генерал, чем два хороших». То есть, в практической жизни в управлении должен действовать принцип единоначалия, иначе беды не избежать. Фундаментальный принцип единого управления системой - единоначалия, независимо от качества управления, соответствует естественной природе вещей; действенность его доказана практикой исторической жизни народов, и нарушить его было бы безрассудством. Конечно же, лучше, когда армией управляет один генерал, и при этом ещё и хороший генерал.

            Когда система управляется несколькими, пусть и хорошими, генералами, то это уже патология, пока еще не обозначенная каким-либо термином. Система в этом случае неизбежно деградирует и разрушается, если не может реализоваться вышеозначенный принцип единоначалия управления.

            Следующее пояснение касается самого понятия «система», и не столько даже понятия (оно известно каждому образованному человеку и поэтому здесь не приводится), сколько понимания, к какому типу относится рассматриваемая (управляемая, исследуемая и пр.) система. Теория систем различает два типа систем: оптические системы и таксономические системы.

Оптические (греч. Ontos - суть, сущность + nomos закон) системы - это природные естественные системы, существующие независимо от воли и разума наблюдателя. К таким системам относится, в частности, губерния, представляющая собой административно-территориальную систему расселения, состоящую из трех равнозначных по уровню компонентов:

            • административного городского центра - главного города губернии (области),

            • губернских и уездных городов (города областного и районного подчинения, включая поселения городско го типа - ПГТ),

            • сельских поселений (сёла, деревни, слободы, хутора и т.п.).

            Подсистемами губернии являются уезды (районы), состоящие также из аналогичных трех компонентов. Основные объективные характеристики административно-территориальных систем представлены численностью жителей и площадью территории их расселения. Подобные системы за некоторым исключением (квазигосударства - Ватикан, Сан-Марино и другие карликовые государства островного типа) под разными названиями распространены во всех странах мира. Они, как и любые живые организмы, рождаются, развиваются и умирают или преобразуются во времени в новые системы, не изменяя своей сущности. Разрушение таких систем может произойти в силу причин как внутреннего (системные ошибки управления), так и внешнего порядка (войны, эпидемии, изменения природной среды обитания и др.).

            Таксономические (греч. Taxis - расположенные по порядку + nomos -  закон) системы - системы, выделенные и оцениваемые наблюдателем по какому-либо признаку или группе признаков. Так, например, те же административно-территориальные системы расселения могут оцениваться и классифицироваться: по численности населения, по занимаемой территории, по ландшафту, по климатическим условиям, по социально экономическим показателям и пр. Синтез знаний по некоторому множеству таксономических систем может дать представление о свойствах онтической системы. Однако осуществить такой синтез не всегда представляется возможным: во-первых, по причине множества разнородных характеристик, свести которые к одному-двум, от силы - трём показателям довольно проблематично; и, во-вторых, по причине сугубо субъективной, определяемой интеллектуальными способностями и нравственными качествами наблюдателя, участвующего в процессе познания системы или в процессе управления системой. Администраторы любого ранга, как и большинство исследователей в разных областях знания, обычно имеют дело с таксономическими системами. Администратор или управленец, не обладающий даром (талантом) осуществлять синтез знаний о свойствах системы, и, следовательно, прогнозировать её развитие, в принципе не может реализовать себя в качестве эффективного руководителя или правителя, да и не должен им быть.

            И, наконец, ещё нужно пояснение, касающееся методологии изучения систем и выбора существенных параметров, характеризующих их основные свойства. Тема достаточно обширная, не укладывающаяся в рамки маленькой статьи. В таком случае проще всего показать, как и чего не надо делать, если занимаешься исследованием систем. Негативным примером здесь может служить такая научная дисциплина, как демография, предметом изучения которой является изменение численности населения. Впрочем, всё нижеперечисленное можно будет спроецировать на любую научную дисциплину гуманитарного толка. Дело в том, что само по себе тупо исчисляемое количество чего-либо или кого-либо, не являясь фундаментальной физической характеристикой явления, не отражает свойств и закономерностей поведения любой природной системы. Ныне чуть ли не все демографы мира превратились в драматургов, пишущих различные сценарии и варианты мрачного будущего человеческой популяции, усердствуют в расстановке «демографических крестов», применяют сложнейшие методы теории вероятностей и математической статистики в исследованиях предмета своего изучения, сущности которого сами, в большинстве своем, не понимают. Массивы действительно необходимых для исследований статистических данных вязнут в болоте эмпирических нагромождений. Настоящих научных прогнозов - именно прогнозов, а не сценариев - как не было, так и нет. И все это только по причине того, что численность населения (как и численность особей любой популяции живых организмов), являющаяся всего лишь аргументом, представлена демографами как функция пространства и времени. Отсюда и следует вывод о методологической несостоятельности демографии, как научной дисциплины, неудивительно поэтому, что все драматургические упражнения демографов чем-то схожи с творческими изысками лапутянских академиков по извлечению солнечной энергии из соленых огурцов.

            Фундаментальными характеристиками системы любой природы являются лишь только: геометрическая форма, масса и энергия. Изменение этих характеристик во времени отражает динамику развития любой системы. Математическое моделирование динамики процесса или явления позволяет, в принципе, изучить и понять закономерности развития любой системы. Основным препятствием для проведения качественного моделирования демографических процессов является неудовлетворительное состояние самой демографической статистики.

            Математическое моделирование демографического процесса обычно сводится к решению классической за дачи анализа временных рядов - выявлению главной тенденции («тренда») протекания процесса и выделению циклических («сезонных»), а затем и высокочастотных составляющих процесса. Последние подвергаются обработке с использованием методов математической статистики как случайные величины. Период процесса - 456 лет (наличие периодичности, кстати, дает основание утверждать, что демографическая ситуация в Москве, например, в 1553 году, то есть во времена правления Ивана I Грозного, была аналогична той, которая наблюдается сегодня, то есть в 2009 году). Учет периодичности демографического развития не только Москвы, но и в целом России, позволил бы внести определенные коррективы в понимание исторической судьбы Отечества. Более детально описание демографического развития Москвы с соответствующими числовыми выкладками изложено в монографии «Государство нищих богачей» (2005г.). (Это обстоятельство - цикличность демографических процессов, демографам вообще неизвестно).

            После вышеприведенных пояснений, можно возвратиться к теме, обозначенной названием статьи, то есть к описанию динамики развития административно-территориальной системы расселения, в основном, на примере Московской губернии. Здесь, в отличие от закономерностей демографического развития компонентов та кой системы - административного центра, городских поселений и сельских поселений, - рассматривается ее энергетическое состояние на той или иной момент времени. Сразу же оговоримся, что для выяснения такого со стояния можно использовать статистические данные различного характера, в частности социально-экономические показатели, такие, как доход (пенсия, заработная плата) и др. Но так как официальная статистика не публикует такие сведения по каждому компоненту системы, то ограничимся теми же демографическими данными по численности их населения.

            Численность населения преобразуется в энергетику его состояния также элементарно, как и в его биомассу. Для этого надо всего лишь учесть, что каждый человек, как элементарная единица системы, на всем протяжении своего существования в среднем потребляет определенное количество энергии за определенный момент времени (для ясности и простоты - 3000 ккал в сутки). Энергия, потребляемая множеством людей, может рассматриваться как потенциальная энергия системы, ее компонентов.

            В процессе жизнедеятельности потенциальная энергия системы растрачивается, то есть обращается в кинетическую энергию системы. Но вот на что она растрачивается? Кто-то скажет - на ту же жизнедеятельность, и на этом можно ставить точку в решении проблемы познания системы, закономерностей ее развития. Кто-то другой начнет перечислять десятки потребностей, для удовлетворения которых необходимо иметь определенные физические возможности, материально-технические и финансовые средства (а это все энергия). Для такого наблюдателя не имеет никакого значения, с каким субъектом соотносятся эти потребности: то ли это потребности отдельного человека, то ли потребности множества людей, проживающих в городах, поселках городского типа, в селах и деревнях, - все равно. Так обычно рассуждает большинство людей с аналитическим складом ума. В этом случае также можно ставить точку, так как решение вышеозначенной проблемы затеряется в таких таксономических частностях, что лучше было бы и не начинать.

            Ответ на поставленный вопрос (на что растрачивается потенциальная энергия системы?) может быть дан только в рамках системного подхода. А именно. Энергетическое состояние административно-территориальной системы расселения определяется уровнем взаимоотношения трех форм энергии, генерируемой и поглощаемой системой:

            • энергии, обеспечивающей поддержание внутренней структуры каждого компонента системы (в целом жизнедеятельность каждого компонента системы);

            • энергии, обеспечивающей реализацию взаимодействия компонентов системы (энерго-массообмен между компонентами системы);

            • энергии обмена с окружающей средой (взаимодействие с другими системами расселения и безвозвратные тепловые потери).

            В процессе эволюции живой (природной) административно-территориальной системы состояние ее изменяется в направлении достижения определенного (оптимального, гармоничного) стационарного энергетического уровня, характеризующегося динамической устойчивостью компонентов системы. Неустойчивое динамическое состояние системы соответствует начальной стадии своего развития либо на его завершающем этапе. В последнем случае система неизбежно деградирует и разрушается, если не может структурно перестроиться, создав структуру, адаптированную к условиям своего существования.

            Наиболее эффективные системы - это те системы, которые способны поддерживать не только динамическую устойчивость своих компонентов, но и (что очень важно) определенное соотношение (баланс) вышеуказанных энергетических затрат. В оптимальном случае такой баланс определяется следующим «золоточисленным» соотношением (пропорцией); в порядке перечисления энергозатрат по тексту - 0,290 : 0,428 : 0,282.

            Для того чтобы понять, почему именно такая пропорция определяет оптимальное состояние системы, надо было бы дать описание (не один десяток страниц) разработанной нами оригинальной и уникальной на сегодняшний день математической модели 3-компонентной системы, выходящее за рамки данной статьи. В настоящее время в инициативном порядке создается программное обеспечение этой математической модели специалистами ОАО «НПП «Гранит-Центр».

            Поэтому ограничимся тем, что покажем, как «работает» эта модель на примере Московской губернии (Московская область, включая город Москву). Предварительно также отметим, что данная модель позволяет не только рассчитать энергетику компонентов системы, но и оценить энергобаланс системы по величине соответствующего коэффициента, изменяющегося от нуля до единицы (или в процентах от 0 до 100%). Для оптимальных систем коэффициент энергобаланса К=1,0(100%); по мере ухудшения качества системы К>0. Для более наглядного представления о качестве системы, можно воспользоваться также балльной шкалой оценок, например, 5-балльной (5 - отлично, 4 - хорошо, 3 - посредственно, 2 - плохо, 1 - очень плохо).

            Показана динамика развития административно-территориальной системы расселения Московской губернии по ее энергетическому состоянию в 1897, 1970, 1999 годах и с прогнозом такого состояния на 2056 год. Компоненты системы: административный центр (город Москва), другие города (включая поселки городского типа), а также села и деревни - изображены в виде касающихся друг друга сфер, объемы которых пропорциональны величине заключенной в них потенциальной энергии. Сфера, огибающая эти три компонента, также отражает энергетическое состояние системы, но уже в целом, после преобразования потенциальной энергии в кинетическую, причем последняя, как уже отмечалось, проявляется в трех формах, а именно: часть этой энергии (Эс) расходуется на поддержание внутренней структуры компонентов системы, другая ее часть (Эв) - на их взаимодействие, и, наконец, оставшаяся третья часть (Эоб) - на массо-энергообмен системы с окружающей средой. В таблицах, сопровождающих графики, приведены расчетные данные величин Эс, Эи Эоб, а также их отклонения (в абсолютном и относительном выражении) от соответствующих им величин, установленных для оптимальной (устойчивой, гармоничной и сбалансированной) системы. Как видно, в 1897 году Московская губерния в энергетическом отношении проявляла себя как неустойчивая система, в которой наблюдался дефицит энергии, расходуемой как на поддержание внутренней структуры компонентов (-12,4%), так и дефицит энергии, затрачиваемой на их взаимодействие (-12,8%). Большая часть энергии (+25,2%) уходила на обмен с окружающей средой, или иначе (если решить обратную задачу, возвращающую к исходным демографическим данным) - на формирование потоков внешней миграции населения, пополняющих численность, в основном, городского населения губернии. Как административно-территориальная система расселения Московская губерния в 1897 году находилась в стадии бурного демографического развития; коэффициент энергобаланса системы при этом составлял не более 81% (по 5-балльной шкале оценок - единицу, что характерно для неустойчивых систем). 1969-1972 годы - это наилучший по эффективности, но, к сожалению, кратковременный момент в демографическом развитии Московской губернии, после чего начинается неуклонное ухудшение качества ее как системы. С учетом умения прогнозировать демографическое развитие системы в целом, таки ее компонентов, нетрудно рассчитать энергобаланс (а значит - численность населения) системы на ближайшую перспективу. В 2056 году Московская губерния (если, конечно, предоставить развитие демографической ситуации воле случая, без осознанного целенаправленного управленческого влияния на изменение этой ситуации), предстанет как деградированная, искалеченная и неустойчивая система, коэффициент энергобаланса которой будет оцениваться в 91-92% (на уровне школьных оценок -1-2 балла). При нехватке энергии на поддержание внутренней структуры компонентов и на их взаимодействие значительная часть ее будет расходоваться на обмен с окружающей средой, в основном - на безвозвратные тепловые потери.

            Такое положение Московской губернии как в перспективе, так и в настоящее время в немалой степени обязано системной ошибке 1931 года, когда она как административно-территориальная система была настолько разбалансирована, что не смогла в дальнейшем в своем развитии удержаться на весьма высоком уровне энергобаланса, достигнутого в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого века.

            На 2004 год коэффициент энергобаланса Московской губернии составлял по различным оценкам от -2 до -1 (знаки минуса или плюса указывают соответственно на тенденции ухудшения или улучшения ситуации развития системы за определенный промежуток времени).

            Если взять все губернии России (в том числе края, республики, автономные области), то в целом состояние её административно-территориальных систем расселения на 2004 год характеризуется посредственными показателями энергобаланса, на уровне школьной тройки. Приятным исключением являются Краснодарский и Ставропольский края, Тюменская и Омская области, а также Сахалин, где баланс численности жителей, как городских, так и сельских, оценивается на «отлично» на протяжении, по крайней мере, последних двадцати лет.

            Динамика развития административно-территориальной системы расселения обусловлена, вообще говоря, различными факторами, основными из которых являются естественное воспроизводство населения и его миграция. Фактор воспроизводства населения обусловлен, в первую очередь, биологической природой развития человеческой популяции, тогда как фактор миграции - социально-экономическими условиями, которые сложились в среде обитания человека. Если человек не может удовлетворить свои естественные потребности в питании, защите и коммуникации в данной среде обитания, то он будет искать возможности для удовлетворения этих потребностей в другой среде обитания, то есть будет мигрировать и тем самым изменять энергетическое состояние системы.

            Процессы миграции населения так же, как и воспроизводство его, если рассматривать генеральную тенденцию их протекания, выглядят достаточно инертными относительно продолжительности жизни отдельного человека. Их длительность измеряется десятками, а то и первыми сотнями лет. (Как же можно, учитывая это обстоятельство, ежегодно оценивать деятельность руководителей регионов по 43-м, да ещё несущественным показателям?!). Графики наглядно демонстрируют характер протекания этих процессов (включая и процессы воспроизводства населения). Знание закономерностей изменения характеристик таких процессов позволяет рассчитать их энергетическую эффективность, а значит - и баланс численности населения компонентов административно-территориальной системы расселения, и тем самым наметить и реализовать мероприятия по улучшению качества системы расселения. Так, например, для оптимизации энергобаланса расселения Московской губернии (Московская область + Москва), как показывают исследования, следует или значительно сокращать численность населения Москвы за счет переселения полутора-двух миллионов москвичей в города, села и деревни области, или, сохраняя численность москвичей на уровне 10,5 млн. жителей, восполнять численность городов и ПГТ области до 7,1 млн. человек (увеличить на 1,9 млн. человек относительно современного уровня) и численность сельских жителей до 2,5 млн. человек (то есть увеличить на 1,2 млн. человек относительно современного уровня). В результате при этом численность жителей Московской губернии должна возрасти в целом до 20,2 млн. человек. Последнее мероприятие осуществимо, если создать такие социально-экономические условия жизни в деревнях и селах, а также в поселках городского типа и городах губернии, которые стали бы привлекательными для массы, как российских жителей, так и российских тружеников ближнего и дальнего зарубежья.

            Добавим также, что миграция из других губерний России в Московскую губернию должна быть максимально ограничена или вовсе сведена на нет, так как в подавляющем числе регионов России ситуация с энергообменом расселения примерно такая же, как и в Московском. Если пренебречь данным замечанием, то страна Россия в целом, как суперсистема, состоящая почти из сотни административно-территориальных систем расселения, лет через пятьдесят, если не раньше, будет выглядеть безнадежным инвалидом, готовым к развалу.

            Таким образом, прогнозирование динамики развития административно-территориальных систем расселения дает твердую основу для формирования и проведения научно обоснованной миграционной и социально экономической политики государства. Причем такое прогнозирование можно вести в режиме постоянного мониторинга системы. (Здесь всё зависит от качества демографических и социально-экономических данных и скорости их поступления в центры переработки информации и далее - в центры управления). В сугубо утилитарном, а точнее - прагматическом плане это позволяет оценить деятельность губернаторов, управляющих этими системами; причем по изменению всего лишь одного (максимум - трех) объективного показателя - существенного критерия качества системы, каковым является коэффициент энергобаланса расселения (другим существенным и объективным показателем может являться доход населения, то есть зарплата, пенсия). Предпринимаемая попытка ввести пресловутую оценку деятельности губернаторов и других управляющих структур по некоторому множеству (несколько десятков) показателей - это очередная системная ошибка ныне властвующих деятелей, которая ничего кроме вреда для самой системы управления не принесет, так же, как и не принесла никакой пользы, а принесла только вред системная ошибка 1931 года по разделению Московской губернии на два самостоятельных субъекта управления. Попутно будет интересно отметить тот факт, что в этом же 1931 году родились такие будущие государственные разрушители, как Ельцин и Горбачев, а также был взорван, но не уничтожен в душах русского народа Храм Христа Спасителя. Такой же системной ошибкой является и перенесение Конституционного суда из столицы государства в областной центр.

            Из всего вышесказанного следует единственный и вполне определенный вывод: для сохранения и приумножения целостности России необходимо скорейшее объединение города Москвы и Московской области, а также других искусственных территориальных образований на просторах нашего Отечества в единые административно-территориальные субъекты, а также исправление и недопущение других системных ошибок.

                              Опубликовано в газете Московская правда 2 апреля 2009 года

ПОРА ВОССОЕДИНИТЬ МОСКОВИЮ

            Председатель правления Региональной общественной организации ревнителей московского исторического наследия и памяти Москва - вековечная столица государства Игорь АРТАНОВ настойчиво и последовательно отстаивает и проводит идею объединения Москвы и Московской области в единый субъект Российской федерации. Он и его единомышленники - ученые и специалисты - даже не сомневаются, что объединение будет, что оно неизбежно. Это благо для всех. Вечерняя Москва решила выяснить, какие серьезные доводы существуют в пользу такого объединения. Об этом мы и беседуем с руководителем общественной организации, детально и всесторонне изучившей сложную проблему.

            - Игорь Иванович, еще недавно в Российской Федерации было 89 субъектов. Сейчас их - 83. На результаты прошедших объединений никто не жалуется. Может быть, пришел и наш черед? Ведь не всегда Москва и область были административно разделены?

            - Не всегда. Сначала Московскую губернию нарекли областью, включив в ее состав и части бывших соседних губерний. Было это 14 января 1929 года. Всего через пару лет, после того как губерния стала областью, а именно 25 февраля 1931 года, было принято решение о выделении города Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу в составе Московской области. Разъединение произошло 79 лет назад.

            - Как тогда обосновывала административно-территориальные изменения статуса земель?

            - Научно обосновывать волевые решения верховных властей было не обязательно. Московская область тогда была слишком велика, включала в себя даже Рязань, Тулу и Тверь, около 120 сельских районов. В решении 1931 года было сказано, что это крайне осложняет и затрудняет осуществление конкретного руководства из единого для области и г.Москвы советско-хозяйственного и партийного центра». Вот и все обоснование!

            - Был ли назван при разделе свой собственный административный центр ила главный город Московской области?

            - Нет. Да и практически это не реально. Как говорится, мимо Москвы не проедешь. В результате образовались два управляющих центра в едином естественном природном административно-территориальном образовании, которое складывалось веками. Один из этих центров находится в Москве, в лице мэра, правительства города и Московской городской думы, другой - непонятно в какой географической точке Московской области, в лице губернатора и других государственных деятелей областного масштаба. На сегодняшний день в России есть только две области, не имеющие своих административных центров, главных городов.

            - Получается, что не унифицировано территориальное деление и управление?

            - Очевидно. Добавлю, что бывшие губернии, ныне республики, управляются президентами. Может быть, имеет смысл обозвать всех нынешних губернаторов президентами соответствующих областей? Нужен системный подход. Он нам позволит рассматривать любую заселенную территорию как целостную систему, состоящую из трех компонентов: административный центр (главный город) - города и поселки городского типа - села и деревни.

            - Такая структура складывалась исторически. Вероятно, она стабильна и устойчива?

            - Основным и главным динамическим критерием устойчивости административно-территориальной системы расселения служит ее энергетическое состояние, или «коэффициент энергобаланса» - «КЭБ».

            - Что входит в это энергетическое состояние?

            - Энергетическое состояние административно-территориальной системы расселения определяется уровнем взаимодействия трех форм энергии, генерируемой и поглощаемой системой: 1) энергии, обеспечивающей поддержание внутренней структуры или жизнедеятельности каждого компонента системы; 2) энергии, обеспечивающей взаимодействие компонентов; 3) энергии обмена с окружающей средой, то есть с другими системами расселения. Плюс ко всему безвозвратные тепловые потери.

            - Наверное, так существуют все живые системы?

            - Да. Но нам важно, что так живут административно-территориальные системы и в процессе эволюции их состояние изменяется в направлении достижения определенного стационарного энергетического уровня, который характеризуется динамической устойчивостью компонентов. Наиболее эффективные системы способны поддерживать баланс энергетических затрат. Кстати, в России сейчас только 5 регионов из 83 субъектов Федерации, которые на протяжении нескольких десятилетий находятся в гармоничном состоянии, поддерживают стабильный «КЭБ».

            - Если на определенной территории складывается энергобаланс, значит, она становится само достаточной. Такой в перспективе вы видите единую систему Москва - Московская область?

            - Именно такой. Искусственное разделение объекта управления на две подсистемы, управляемые двумя равноправными властными структурами, не соответствует природе вещей и вредно для жизнедеятельности системы в целом. Исходя из системных соображений, следует однозначный вывод: Москву и Московскую область необходимо объединить в один регион с единым руководством.

            - 79 лет жила раздельно, а вдруг объединение стало актуальным?

            - Результаты таких событий, как разделение, можно объективно оценить лишь через два-три поколения. Но проблема не сегодня обратила на себя внимание. В деликатной форме наш мэр Юрий Лужков предложил объединить Москву и Подмосковье весной 2006 года. Откровенно говоря, нас это ободрило и вдохновило. Специалисты нашей организации разрабатывают научное обоснование курса на объединение. Изданы монографии «Государство нищих богачей» и «Концепция сбалансированной экономики», разработана «Модель эффективно управляемой административно-территориальной системы расселения страны на примере Московского региона».

            Научно-технический совет при мэре Москвы одобрил представленные организацией «Москва - вековечная столица государства» материалы и разработки в области исследования и прогнозирования демографических процессов, а также разработки и предложения по вопросам укрупнения регионов и, в частности, объединению Москвы и Московской области в единый субъект Российской Федерации.

            - Игорь Иванович, создается впечатление, что теоретически проблема здорово проработана. Но простые примеры из жизни иногда убеждают сильнее, чем научные изыскания, многим непонятные. Широкий резонанс вызвал не давний скандал с неоправданным повышением тарифов РЖД на проезд в электричках в пределах города. Можно ли рассматривать этот случай как пример необдуманного использования административного деления территории вопреки интересам населения?

            - Конечно, при единой административно-территориальной системе Московской губернии это не могло произойти в принципе. Суточной миграцией населения должен заниматься один центр во взаимодействии с РАО «РЖД».

            - Другой пример. В связи с огромными дорожно-строительными работами на «Большой Ленинградке» высказываются оправданные опасения о неизбежных пробках, которые будут возникать в районе Химок. Выезд из города в область может превратиться в узкое горлышко. Сколько таких горлышек может возникать по периметру города?

            - В рамках проработки «Концепции сбалансированной экономики» для организации наиболее рационального дорожного движения нами предложена транспортная схема дихотомического ветвления транспортных артерий или их удвоение. Градостроители говорят о создании дублеров крупных магистралей.

            Такая схема характерна для морфологического состояния живых систем и позволяет создать наиболее оптимальные схемы транспортных потоков, а также организовать равномерную сеть самого разнообразного обслуживания и предоставления необходимых услуг населению по всей территории города и области на любом отдалении от центра. Эту проблему надо решать кардинально по всей территории объединенного Московского региона с единым руководством.

            Наш мегаполис снабжается водой из поверхностных источников - из водоемов, расположенных за пределами городской черты. Это создает большие сложности в работе «Мосводоканала». В прежние годы водоисточники Москвы подвергались загрязнениям от сельскохозяйственных предприятий, теперь - от коттеджных поселков, построенных в водоохранных зонах. В результате таких негативных воздействий на источники водоснабжения город вынужден принимать дополнительные меры по очистке питьевой воды, тратить больше средств на реагенты, используемые в водоподготовке. За упущение одних приходится расплачиваться другим.

            Со своей стороны Москва уделяет все больше внимания очистке сточных вод. Как сказано в недавно увидевшей свет книге Юрия Лужкова и Станислава Храменкова «Чистая вода», проводимая реконструкция городских очистных сооружений «обеспечит новое качество воды Москвы-реки как в черте города, так и в нижнем ее течении, улучшит качество жизни москвичей и жителей Московской области...».

            - При едином руководстве Московским регионом проблемы водоснабжения и жизнеобеспечения в самом широком смысле решались бы оперативнее и кардинальнее. Кроме того, гораздо эффективнее могут быть решены вопросы полного обеспечения продуктами питания всего населения Московского региона за счет подмосковных угодий без привлечения импортного продовольствия, за исключением экзотических продуктов.

            Повышается самодостаточность объединенного региона. Вообще с развитием города ему все труднее умещаться в собственных границах. Дело не только в дефиците земли. Аэропорты и крупные логистические центры должны находиться на достаточном удалении от жилых районов. В результате возникают огромные сложности в распределении ответственности. Проблема централизованной утилизации отходов человеческой жизни и деятельности также будет успешнее решена единым руководством объединенной Московской губернии. Найти труднодостижимый баланс будет гораздо проще.

            Подведем итог. Доводы «за» объединение бросаются в глаза, а доводы «против»… Даже если вы их найдете, они будут несущественны. Замечу, что - не только теория, но и конкретные интересы людей. А что нужно сделать для объединения?

            Первое и главное: власть должна понять неотвратимость этого естественно-природного процесса, что приведет к созданию наиболее благоприятных условий для жизни и деятельности людей. А дальше действовать в соответствии с существующими правилами, и, прежде всего, заняться разъяснением людям необходимости и полезности для них такого объединения.

            Кстати говоря, это фундаментальное положение касается и всех других искусственных административно-территориальных образований на просторах России и является ключом к решению проблемы наиболее рационального административно-территориального устройства страны. То же самое относится и к искусственно отторгнутым от России территориям.

            Определяющим фактором в принятии решений по административно-территориальному делению страны является разработанный и предлагаемый нами системный показатель эффективности управления регионами страны, обозначенный, как я уже отметил выше, как «коэффициент энергобаланса расселения региона» и определяющий качество энергетического состояния данной территории расселения и страны в целом. Разработанная нами методика позволяет не только оценивать, но и давать прогноз развитию регионов.

                                                                                              Беседу вела Ольга Никольская

                                                                                              Газета «Вечерняя Москва»

                                                                                              № 46(25314), 17 марта 2010г.

Область, не имеющая своего административного центра

            Московская губерния, как административно-территориальная единица России, просуществовала до 1918 года. В январе 1918 года в соответствии с решением II-го Московского губернского съезда Советов города Москвы и Московской области был создан единый орган власти для Москвы и области - Президиум Моссовета. В то время понятие «Московская область» включало в себя не только прежнюю Московскую губернию, но и другие губернии Центральной России; юридически это понятие не было закреплено каким-либо законодательным актом. Через два месяца после создания Президиума Моссовета был образован (11 марта 1918г.) Совет Народных Комиссаров (СНК) Москвы и Московской области, иначе - правительство, причем, достаточно автономное, по отношению к центральной власти. Дело порой доходило до того, что Моссовет даже принимал резолюции о недопустимости вмешательства центральной власти в его распоряжения.

            Юридическое оформление Московской области, как административно-территориальной единицы СССР, состоялось 14 января 1929 года, в ходе административных реформ по территориальному переустройству страны. В ее состав помимо бывшей Московской губернии (33,3 тыс.кв.км) вошли бывшие Рязанская (41,9 тыс.кв.км.) и Тульская губернии (31,0 тыс.кв.км) без небольших южных отрезков, части Тверской, Калужской, Тамбовской и Владимирской губерний. Территория московской области 1929г. по площади (не менее 120 тыс.кв.км) сопоставима с территорией Московской губернии петровских времен.

            Территориальное переустройство России в 20-х гг. прошлого века коснулось не только земли Московской. Так постановлением президиума ВЦИГ от 1 августа 1927г. была образована Ленинградская область в состав которой вошли полностью бывшая Санкт-Петербургская губерния (44,6 тыс.кв.км.), бывшая Новгородская (118,5 тыс.кв.км.) и Псковская (43,2 тыс.кв.км.) губернии, Александровский уезд Архангельской губернии (с 1938г. Мурманская область), несколько уездов из Олонецкой и Витебской губернии, а также часть Пошехонского уезда Ярославской губернии. Общая площадь территории Ленинградской области 1927г. - 318,4 (66% Санкт-Петербургской губернии петровских времен). В 1929г. была образована 3ападная область, в состав которой помимо Смоленской губернии (с измененными ранее - после 1917г., территориальными границами) и Брянская губернии (образованной в 20-х годах из Брянского уезда Орловской губернии) вошли Западные районы (Мятлевский, Спас-Деменский, Сухиничский) и части Калужской и Лихвинского уезда Калужской губернии, часть Можайского уезда Московской губернии, Осташковский и Ржевский уезды с частями Тверского и Новоторжского уездов Тверской губернии, Великолуцкий уезд Псковской губернии. Этими примерами далеко не исчерпывается административное творчество советской власти (в лице большевистской партии) тех лет по разрушению уже сложившихся к началу ХХ века административно-территориальных систем расселения (губерний) Российской империи.

            Разумного, а точнее, научного обоснования такому объединению прежних губерний в одну административно-территориальную единицу, обнаружить в доступных литературных источниках не удалось. По-видимому, здесь играли роль сугубо политические соображения слома прежних административных отношений, уничтожение остатков низших звеньев прежнего административного аппарата. Естественно, что такого рода административно-территориальная реформа сопровождалась разрушением исторически сложившихся административных, экономических и хозяйственных связей, как на уровне отдельных районов, городов и сел, так и в целом по региону.

            На территории сформированной в 1929г. Московской области было образовано 10 административных округов: Бежецкий, Калужский, Каширский, Коломенский, Московский, Орехово-Зуевский, Рязанский, Серпуховский, Тверской и Тульский. Но уже с января 1930 года округа, как административно-территориальные единицы, были ликвидированы; вместо них было образовано 144 административных района. Такое стремительное во времени (не более года) административно-территориальное изменение статуса земель, составляющих Московскую область, лишь подчеркивает факт отсутствия какого-либо разумного видения, методологического обоснования территориального переустройства страны. Именно, страны, а не только отдельного региона.

            В границах 1929г. Московская область удержалась недолго. В январе 1935г. она начала распадаться. 26 ее административных района (из 144) вошли в состав вновь образованной Калининской (ныне Тверской) области. Затем оставшиеся 118 районов были разукрупнены. К 1937г. Московская область была разделена на 131 административную единицу. К этому времени на территории области находилось 54 города (не считая Москвы) и 76 рабочих поселков городского типа.

            26 сентября 1937г. ЦИК СССР вынес постановление о разделении Московской области на, собственно, Московскую, а также на Тульскую и Рязанскую области. В энциклопедиях того времена отмечалось, что «данное мероприятие вытекает из всей политики партии ВКП(б) и правительства, направленной на максимальное приближение органов советской власти к массам и обеспечение дальнейшего улучшения руководства хозяйственно-политической жизнью районов». Короче, восемь лет административно-территориальной чехарды по изменению границ, смещения и возвышения управленцев различного ранга и «квалификации» не смогли сломать исторически сложившуюся административно-территориальную формацию страны. Вновь вернулись к исторически сложившимся Московской, Тверской, Тульской и Рязанской губерниям, хотя и с несколько измененными территориальными границами.

            В состав вновь образованной в 1937г. Московской области, территориально охватывающей пространство в 49,413 тыс.кв.км. вошли: бывшая Московская губерния (33,3 тыс.кв.км.) целиком; Егорьевский (3,95 тыс.кв.км.) и Зарайский (2,73 тыс.кв.км.) уезды бывшей Рязанской губернии; от бывшей Калужской губернии - Боровской уезд (1,66 тыс.кв.км.) целиком, часть Малоярославского (1,32 тыс.кв.км.) и Тарусского (1,64 тыс.кв.км.) уездов; от бывшей Владимирской губернии - часть Александровского (3,79 тыс.кв.км.) и Псковского (4,71 тыс.кв.км.) уездов; от бывшей Смоленской губернии - часть Гжатского уезда (3,98 тыс.кв.км.) и от бывшей Тульской губернии - часть Каширского уезда (1,96 тыс.кв.км.). В составе Московской области осталось 53 административных района с 38 городами и 65 рабочими поселками городского типа.

            Особо следует отметить факт разъединения Московской земли на два самостоятельных административно-хозяйственных субъекта управления город Москву и Московскую область. Примерно через полтора годе после создания Московской области, а именно 25 февраля 1931 года, состоялся внеочередной объединенный пленум МОК ВКП(б) и МГК ВКП(б), на котором было обсуждено решение ЦК ВКП(б) (5 декабря 1930г) и бюро МК ВКП(б) (23 февраля 1931г.) о выделении г. Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную единицу в составе Московской области.

            Вплоть до последнего времени вроде бы никто и не подвергал сомнению правильность установившегося административно-территориального порядка вещей, пока градоначальник Москвы не указал, в достаточно деликатной форме, на ошибочность данного решения. Сама жизнь не в первый раз жестко указывает на то, что разделение единого целостного организма, каким всегда была земля московская, с момента своего исторического становления, на два самостоятельных административно управляемых субъекта (город Москва и Московская область) ошибочно по своей системной сущности, или, проще говоря, является системной ошибкой, негативные действия которой в государственной жизни народа зримо обнаруживается, как правило, через 3-5 поколений. История знает немало системных ошибок подобного рода; многие из них, если не исправлялись вовремя, приводили к весьма трагическим результатам своего разрушительного воздействия на жизнь миллионов людей.

            Системные ошибки в государственном строительстве - это в конечном счете ошибки управления, совершаемые конкретным человеком, который в пределах установленных за ним властных полномочий, обязан принимать окончательные решения (и нести ответственность за свои решения еще при жизни) по тем или иным вопросам жизнедеятельности общества, а значит каждого его члена, т.е. человека в отдельности. Надо отметить, что многие ошибки системного характера совершались правителями, исходившими из самых, казалось бы, благих побуждений и намерений. Системная ошибка, совершенная руководством страны в начале 30-х годов прошлого века, привела к нарушению принципов единоналичия (единого) управления. В результате чего образовалось два управляющих центра в одном естественном природном административно-территориальном образовании, сложившемся веками и обусловленного исторически сложившимися связями энергомассобмена между людьми (населением). Один из этих центров находится в Москве, в лице мэра Москвы, правительства Москвы и Московской городской Думы, другой – непонятно в какой географической точке Московской области, в лице ее губернатора и прочих государственных деятелей областного масштаба. На сегодняшний  день в России есть только две области, не имеющие своих административных центров, главных городов. Одна из них - Московская область, в центре которой «черная дыра», т.е. - Москва.

            То же самое касается и бывшей Санкт-Петербургской губернии. Правда, там ситуация еще более шизофреническая, чем в земле Московской. Там два губернатора – один в городе другой – где-то в области. Бывшие губернии, ныне республики, управляются президентами. Может быть, имеет смысл обозвать всех нынешних губернаторов президентами соответствующих областей? Так сказать, для полноты и ясности диагноза сумеречного сознания доморощенной бюрократической элиты нашего общества.

Председатель Правления                                                               Игорь Артанов

РОО «Москва вековечная                                                             (8-903-798-65-85)

столица государства»                                                                                июнь 2009г.

ИНТЕРВЬЮ РАДИОСТАНЦИИ «ГОВОРИТ МОСКВА»

6 сентября 2009г.

            Корреспондент: У нас на прямой связи Председатель правления Общественной организации ревнителей Московского исторического наследия и памяти «Москва - вековечная столица государства» Игорь Иванович Артанов. Игорь Иванович, здравствуйте! Итак, начнем наш разговор. Почему именно Москва стала столицей, а не какой-то другой город?

            Артанов И.И.: Спасибо за вопрос, Вы затронули принципиальный момент. Ведь, действительно, отмечая год за годом дату рождения Москвы, никто не задумывается, что же все-таки отмечается: день рождения города Москвы или день рождения Москвы, как столицы. Эти два понятия - город Москва и столица Москва стали синонимами для народа. А ведь на самом деле дата рождения города и дата рождения столицы - это события совершенно разного плана, если смотреть в историческом ракурсе, потому, что Москва, как город, образовалась в 1147 году, и спустя только 279 лет стала столицей. Когда она образовалась, это был маленький укрепленный военный пункт на Боровицком холме и в течение, более чем столетнего периода, была крохотным, захолустным городком по сравнению с такими значительными городами средневековой Руси как Владимир, Новгород, Суздаль, Чернигов, Полоцк, Смоленск, Псков и другие. И почему-то вдруг Москва стала столицей!

            Корреспондент: Да, очень интересно, почему вот так?

            Артанов И.И.: А вот мы, наша группа ученых, историков и даже математиков, объясняем это тремя фундаментальными системными историческими событиями, которые произошли в процессе формирования Москвы, как столицы. Первое - образование города в 1147 году, второе - в 1325 году Москва стала духовной столицей России, потому, что в это время при правлении Великого князя Иване Калиты и митрополите Петре из города Владимира в Москву была переведена митрополичья кафедра и стала Москва столицей духовной, а в 1426 году сюда уже, при Софье Витовтовне, жене Василия Первого Дмитриевича сына Дмитрия Донского сюда переехал и правительственный аппарат, т.е. правительство Владимирского княжества, и эти три системообразующих фактора замкнулись в одном географическом месте России, т.е.: временной - 1147 год, духовный - 1325 год, и административно-политический - 1426 год. Все! Москва стала вековечной столицей России.

            Корреспондент: Игорь Иванович, а теперь о роли личности в истории. Кому мы обязаны становлению Москвы, как столицы?

            Артанов И.И.: Первого, кого необходимо назвать, это, конечно, основателя города Москва Юрия Долгорукого, затем - деятелей, которые заслуживают нашего почитания и особого исторического внимания. Это: великий князь Московский Иван Первый Данилович (Калита) и митрополит Киевский и Всея Руси святитель Петр. А завершению исторического дела своих предков по формированию Москвы, как столицы Российского государства мы обязаны великому князю Московскому Василию Дмитриевичу, скоропостижно скончавшемуся от чумы в конце 1425 года, его верной супруге, великой княгине Софье Витовтовне и митрополиту Киевскому и всея Руси святителю Фотию.

            Вот этим людям, благодаря самоотверженным деяниям которых город Москва превратился в столицу Российского государства необходимо установить памятник в Москве прямо в центре, освободив, если нет свободного, место от каких-то незначительных личностей, даже нанесших вред России и Москве.

            Корреспондент: Вы, Игорь Иванович, за то, чтобы все-таки установить памятник?

            Артанов И.И.: Обязательно! Я даже могу предложить место - напротив Храма Христа Спасителя стоит памятник Энгельсу, его можно убрать туда, где на Крымском валу памятники многим таким деятелям находятся. А вот в этом месте установить этим людям памятник, а также назвать их именами какие-то значительные московские сооружения, площади, московские улицы. Народ должен знать и чтить память этих великих московских людей.

            Корреспондент: Что ж, надеемся, Вашу идею поддержат. И вот, как раз, следующий вопрос, кто уже поддерживает Вас в идее о всенародном празднике дня Москвы - столицы?

            Артанов И.И.: Да, конечно, с удовольствием назову нескольких таких значительных людей. Прежде всего, я хотел бы вспомнить и помянуть незабвенного Савву Васильевича Ямщикова, который недавно ушел от нас. Он был на Псковщине, в его любимых местах. Этот человек яростно поддерживал эту идею, так же яростно и самоотверженно он поддерживал идею возвращения из-за границы незаконно забранных наших художественных ценностей. Дальше, еще в 2005 году, в Литературной газете было опубликовано открытое письмо выдающихся российских деятелей культуры, таких, как Алексей Баталов, Владимир Васильев, Валерий Ганичев, Никита Михалков, Геннадий Гладков, Валентин Распутин, отмечу особо, что он не москвич, Вячеслав Старшинов, Юрий Семин, он тогда был тренером сборной страны по футболу. Это письмо было опубликовано в Литературной газете. Но, как-то прошло мимо внимания читателей, а руководство страны просто проигнорировало это мнение великих людей. Федор Федорович Светик - профессор, доктор наук, руководитель общества «Знание», он очень поддерживает эту нашу идею и принимает активное участие в наших мероприятиях по ее продвижению. Ну, и конечно, хочу отметить великую Александру Николаевну Пахмутову, которая, между прочим, не москвичка, она из Волгограда, а является Почетным гражданином Москвы. А также Добронравова Николая Николаевича, Юрий Федорович Маликов - основатель легендарного ансамбля «Самоцветы». Ну, и отдельно хочу сказать о Юрии Михайловиче Лужкове, который, как мне кажется, это дело одобряет и даже поддерживает своими действиями.

            Так, например, 8 сентября в доме ученых Российской Академии наук мы будем проводить собрание московской общественности, посвященное 583-й годовщине Москвы, как она стала столицей. И это наше мероприятие, а мы его проводим уже четвертый раз, начиная с 2006 года, включено Мэром Москвы в План основных мероприятий Правительства по проведению «Дня города». Поэтому наше предложение - праздновать не просто день города - Москвы, а день города Москвы, как столицы, вековечной столицы России. И праздник этот должен быть всенародным, так как надо стремиться к тому, чтобы Москву весь народ любил. Так что наша инициатива находит значительную и серьезную поддержку.

            А здесь уже вырисовывается и праздник «День России», потому, что, как только Москва стала Столицей Великой Московской Руси, образовалось и само Российское государство, в котором мы сейчас и живем. Вот вам и «День России», пожалуйста, и ничего придумывать не надо.

            Корреспондент: Очень убедительно, Игорь Иванович. Тогда такой вопрос. Ваше мнение по поводу объединения Москвы и Московской области с точки зрения, может быть, истории чуть-чуть.

            Артанов И.И.: Это объединение необходимо и неизбежно. Мы на собраниях принимаем резолюции, знаете, как когда-то в комсомоле или в руководящей партии. Надо принимать какой-нибудь документ с конкретными предложениями и рассылать его во все руководящие организации для исполнения. И у нас в резолюциях уже прошедших собраний записано, что надо объединить Москву и Московскую область. Потому, что нынешняя уродливая административно-территориальная конструкция, а она образовалась в 1931 году, когда в исполнение решения, тогда еще партии большевиков, о выделении города Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную единицу из Московской области, является системной ошибкой государственного строительства. Если вы посмотрите на карту, то увидите Московскую область в виде бублика, где в середине круг - «черная дыра». Где центр Московской области? Чтобы приехать из одного города области в другой, то получается, что надо объезжать Москву, а это сотни километров. Порвались все связи, исторически сложившиеся. Ведь еще при Петре I это была Московская губерния, которая просуществовала до 1917 года. А потом, при советской власти, все эти пертурбации привели к такому уродливому, а значит не жизнестойкому состоянию. Все связи-то человеческие все равно остались: семейные, экономические, политические, культурные. Нынешнее административно-территориальное состояние нарушает естественный образ жизни людей. Мешает им жить, вот что самое главное. Объединение, конечно, имеет политический аспект и эмоциональный. Но у нас есть и социологические, и психологические, и экономические, и исторические, и демографические, да и много еще какие доказательства необходимости и неотвратимости природного процесса объединения этих территорий.

            Корреспондент: То есть самые разные?

            Артанов И.И.: Конечно, и, причем, это касается не только Московского региона. В таком же уродливом, нежизнеспособном состоянии находятся город Ленинград, а ныне Санкт-Петербург и Ленинградская область. Вот такая административно-территориальная глупость, которая на самом деле является системной ошибкой государственного строительства и мешает людям жить.

            Корреспондент: Игорь Иванович, большое Вам спасибо, поздравляем Вас с днем города…

            Артанов И.И.: И столицы. Кстати говоря - вот еще один новый всероссийский праздник. День города - это праздник символический, праздник события исторического, а не даты, потому что точной даты быть не может. Вот в этот же день, когда празднуется «День города» можно праздновать и «День города - вековечной столицы России.День России». В этой идее нас поддерживает московская общественность. Кстати говоря, мы проводим собрания, принимаем там резолюции, а сейчас, насколько я знаю, нас слушают несколько миллионов. Я считаю, что сейчас мы с вами такое собрание провели. Осталось только принять резолюцию, вот этими миллионами слушателей.

            Корреспондент: Конечно. Большое спасибо Игорь Иванович, я напомню, на прямой связи со студией был председатель общественной организации «Москва - вековечная столица государства» Игорь Артанов.